Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.04.2021 року у справі №480/5696/20

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 480/5696/20

адміністративне провадження № К/9901/13418/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Данилевич Н. А., Радишевської О. Р.,

перевірив касаційну скаргу Дмитренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 18 серпня 2020 року № 70 про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

зобов'язати розглянути питання щодо прийняття рішення про оформлення документів про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

15 квітня 2021 року представник позивача подав касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення про відмову в оформленні документів для вирішення питання про надання позивачу статусу біженця або визнання його особою, яка потребує додаткового захисту.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 11 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 11 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, і скаржник на такі не посилається.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 818/1151/15 відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо скаржником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а " - "г" цієї норми, проте скаржником таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дмитренка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: Н. А. Данилевич

О. Р. Радишевська