Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2020 року у справі №400/839/19

УХВАЛА

27 січня 2020 року

Київ

справа №400/839/19

касаційне провадження №К/9901/2659/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л. І.,

суддів: Шипуліної Т. М., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 400/839/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 24.05.2019 у задоволені позову відмовив.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 скасував, ухвалив постанову, якою визнав протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00013543004 від 27.02.2019 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000,00 грн.

Головне управління ДФС у Миколаївській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 25.03.2019 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що перевіркою було встановлено не сам факт зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а лише наявність у холодильній камері пляшки горілки "Green Day ultra soft" 0,5л 40% з відклеєною акцизною маркою, яка знаходилася також у холодильній камері і даний факт податковим органом не заперечувався, що свідчить про протиправність винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2019, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.........................................

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна,

В. В. Хохуляк

Судді Верховного Суду