Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.06.2020 року у справі №160/9311/19

УХВАЛА

27 липня 2020 року

Київ

справа №160/9311/19

касаційне провадження №К/9901/18157/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Шипуліної Т. М. (суддя-доповідач), Бившевої Л. І., Хохуляка В. В. розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Шипуліної Т. М., Бившевої Л. І., Хохуляка В. В. у справі №160/9311/19, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду 22.07.2020 надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
23.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
01.07.2020.

За результатами автоматизованого розподілу складено протокол від 23.07.2020 щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в якому вказано єдиний унікальний номер судової справи 160/9311/19. Справі присвоєно номер касаційного провадження К/9901/18157/20.

При дослідженні касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень встановлено, що відповідачем оскаржується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі №160/9312/19, тобто, справа №160/9311/19, зазначена в протоколі автоматизованого розподілу судової справи, не є справою у якій відповідачем подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з частини 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частини 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки визначення неправильного номеру справи під час реєстрації касаційної скарги призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи та складення протоколу із зазначенням помилкового номеру судової справи (160/9311/19), суд дійшов висновку, що заяви суддів Шипуліної Т. М., Бившевої Л. І., Хохуляка В. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Шипуліної Т. М., Бившевої Л. І., Хохуляка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №160/9311/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає..........................................

Т. М. Шипуліна,

Л. І. Бившева,

В. В. Хохуляк,

Судді Верховного Суду