Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.05.2019 року у справі №806/202/15

УХВАЛА

24 травня 2019 року

Київ

справа №806/202/15

адміністративне провадження №К/9901/12672/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.,

перевіривши касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від
09.04.2019 у справі №806/202/15 за адміністративним позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальність "Керамік" про припинення юридичної особи,

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Керамік" про припинення юридичної особи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 позов задоволено. Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік".

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі за адміністративним позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальність "Керамік" про припинення юридичної особи повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" ОСОБА_2 03.05.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верхового Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з'ясовані такі обставини.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 позов задоволено. Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік".

Не погоджуючись із судовим рішенням, співзасновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 у справі за адміністративним позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальність "Керамік" про припинення юридичної особи повернуто особі, яка її подала.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями чинного законодавства не передбачено звернення учасника (засновника, акціонера, члена) юридичної особи до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва, окрім позовів про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Як вбачається з ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від
09.04.2019, матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на подання апеляційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальність "Керамік" наданих йому установчими документами Товариства з обмеженою відповідальність "Керамік" або відповідною довіреністю.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною 3 статті 55 КАС України врегульовано, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" ОСОБА_2 підписана заявником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік" ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №806/202/15 за адміністративним позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальність "Керамік" про припинення юридичної особи.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна

Судді Верховного Суду