Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.02.2018 року у справі №804/460/17

УХВАЛА

28 лютого 2018 року

Київ

справа №804/460/17

касаційне провадження №К/9901/6534/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 у справі №804/460/17 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у січні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від
23.08.2016 №0002381203.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 02.08.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.12.2017 (повний текст складено 22.12.2017) залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 без змін.

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулося
18.01.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017.

Верховний Суд ухвалою від 01.02.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 01.02.2018 була отримана позивачем
08.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102922707569.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 01.02.2018 про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 у справі №804/460/17 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна