Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.03.2020 року у справі №400/1335/19

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 400/1335/19

адміністративне провадження № К/9901/29796/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від
17.10.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
18.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 Офіс ВПП ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вище зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини 1 статті 329, пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) КАС підстави (підстав); касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними.

02.12.2020 ухвала Верховного Суду від 30.11.2020 була направлена на адресу відповідача та отримана Офісом ВПП ДПС відповідно до відомостей, наявних у рекомендованому поштовому повідомленні, 07.12.2020.

21.12.2020 Офіс ВПП ДПС звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від
17.10.2019 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від
18.02.2020.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

На обґрунтування вказаного клопотання Офіс ВПП ДПС зазначає такі обставини: вперше касаційна скарга була подана в строк, встановлений частиною 1 статті 329 КАС; в подальшому Офіс ВПП ДПС 03.08.2020,11.09.2020 так само подавав касаційні скарги, однак в усіх випадках касаційні скарги були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 17.07.2020, від 01.09.2020, від 20.10.2020 з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 КАС.

Недотримання особою вимог процесуального закону щодо форми касаційної скарги не є поважною підставою для поновлення процесуального строку. Ще більше це правило стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатні засоби для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак