Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2020 року у справі №340/2607/19

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 340/2607/19

адміністративне провадження № К/9901/28450/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзпостач" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).

ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 340/2607/19, направленому до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 19.11.2020, не наводить інших підстав для поновлення зазначеного строку у порівнянні з підставами, на які ГУ ДПС посилалося в заяві про поновлення строку, доданій до касаційної скарги (право особи повторно подати касаційну скаргу після її повернення; необхідність часу для підготовки касаційної скарги з урахуванням роз'яснень, наданих Верховним Судом).

Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від
19.11.2020.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини 8 статті 169, частини 2 статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак