Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №818/1446/16

УХВАЛА

26 листопада 2018 року

Київ

справа №818/1446/16

касаційне провадження №К/9901/63536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від
06.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від
05.10.2017 у справі №818/1446/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до 1. Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області; 2. Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області;
3. Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 04.10.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017.

Верховний Суд ухвалою від 02.11.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, а також на підставі вимог частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 02.11.2018 скаржником надіслано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що, з моменту направлення вперше касаційної скарги та в подальшому тривалий час не мав можливості здійснити сплату судового збору через надходження листів проведення безспірного списання коштів. Також відповідач посилається на те, що податковим органом вживалися заходи щодо сплати судового збору у справі №818/1446/16. У підтвердження вказаного податковим органом надано копію доповідної записки від 30.01.2018, адресовнаої начальнику Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №818/1446/16 фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т. д.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (повний текст складено 10.10.2017) закінчився 30.10.2017, а також факт повторного звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору у справі №818/1446/16 з моменту виникнення права на касаційне оскарження.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку касаційного оскарження. Питання про сплату судового збору державними органами, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, врегульовано пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII, в якому покладено обов'язок щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю коштів для сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Податковим органом надано копію доповідної записки від 30.01.2018 з вимогою сплати судового збір у справі №818/1446/16.

Утім, копія доповідної записки від 30.01.2018 не свідчить про вчинення дій з метою виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, датованої
02.11.2018.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №818/1446/16.

2. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №818/1446/16.

3. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від
06.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від
05.10.2017 у справі №818/1446/16.

4. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №818/1446/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до 1. Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області; 2. Державної податкової інспекції у м.

Сумах Головного управління ДФС у Сумській області; 3.Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення пені.

5. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк