Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.12.2018 року у справі №804/1660/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 804/1660/17

адміністративне провадження № К/9901/67114/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 804/1660/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржником вимог ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надано платіжне доручення від 08 лютого 2019 року № 277 про сплату судового збору в розмірі 4320 грн.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої останній посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції надійшла на адресу Департаменту 01 листопада 2018 року. На підтвердження вказаних обставин скаржником надано копію журналу вхідної кореспонденції.

Однак Суд звертає увагу скаржника, що належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення.

За відсутності поштового конверта, яким направлялась копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року або довідки відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Також Суд звертає увагу скаржника, що згідно інформації, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року була оприлюднена 18 жовтня 2018 року.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Отже, про наявність оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 18 жовтня 2018 року.

Станом на 26 лютого 2019 року недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, належних доказів на підтвердження несвоєчасного отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України, в редакції, чинній на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для його поновлення не наведено, - у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 333 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 804/1660/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук