Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.01.2019 року у справі №814/742/18

УХВАЛА

25 січня 2019 року

Київ

справа №814/742/18

касаційне провадження №К/9901/2256/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі за позовом ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "НХТ-ПОЛЮС" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 04.06.2018, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
28.11.2018, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Державної фіскальної служби України від 22.12.2017 №456842/33682877 та №475940/33682877 про відмову у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "НХТ-Полюс" з податку на додану вартість від 29.11.2017 року №62 та №63; зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "НХТ-Полюс" з податку на додану вартість від
29.11.2017 року №62 та №63 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Державна фіскальна служба України подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 06.04.2018 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що контролюючий орган не довід правомірність свого рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та безпідставно зупинив реєстрацію податкових накладних без зазначення жодного конкретного критерію оцінки ступеня ризику, а також конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 № 567 "Про затвердження критеріів оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Контролюючий орган у рішенні не навів жодного порушення норм матеріального права, не зазначив, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для реєстрації.

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2018, необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
28.11.2018.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна