Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.03.2018 року у справі №463/4728/17

УХВАЛА

20 квітня 2018 року

Київ

справа №463/4728/17

адміністративне провадження №К/9901/35587/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №463/4728/17 за позовом ОСОБА_2 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання протиправним рішення,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 Личаківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Львова направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №463/4728/17.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги із наданням відповідних доказів щодо поважності підстав його попуску та надання документа про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

На виконання вимог ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків.

В заяві скаржник обгрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вказує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції надійшла
20.02.2018 що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Львівського апеляційного адміністративного суду.

При вирішенні питання щодо поважності наведених скаржником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з такого.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Зі змісту частин 2 та 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 20.02.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №187/2 від 20.02.2018.

Утім, дата, зазначена на вхідному штемпелі, свідчить лише про дату реєстрації документу в канцелярії пенсійного органу, але не підтверджує факт отримання скаржником копії судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнанні судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №463/4728/17 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником касаційної скарги не наведено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 121, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №463/4728/17 за позовом ОСОБА_2 до Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання протиправним рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду