Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2020 року у справі №240/8429/19

УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 240/8429/19

адміністративне провадження № К/9901/31975/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді: Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №240/8429/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Коростишівгаз" звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Житомирській області, яке оформлене наказом від 6 травня 2019 року № 812 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправною перевірку, результати якої оформлені актом від 31 травня 2019 року № 116/40/20413052; визнати неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 травня 2019 року № 0016234004 про збільшення суми грошових зобов'язань за платежем акцизний податок на пальне, яким збільшено податкове зобов'язання в сумі - 11393,67 грн та донараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 2848,41 грн та № 0016224004 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з акцизного податку на пальне в розмірі 86726,20 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 1 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 27 травня 2019 року № 0016234004, № 0016224004.

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №240/8429/19 й прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України справою незначної складності є справа щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з того, що сума щодо якої може бути заявлено вимогу про її стягнення на підставі оскаржуваного рішення відповідача, становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб колегія суддів вважає, що справа, у якій подано касаційну скаргу на судове рішення, є справою незначної складності.

Винятків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статями 328, 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №240/8429/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко