Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.04.2021 року у справі №320/2034/20

УХВАЛА

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 320/2034/20

адміністративне провадження № К/9901/13426/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Іст" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 позов Дочірнього підприємства "Рітейл Іст" задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження судом апеляційної інстанції не було розпочато, а постановлено 19.03.2021 ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка мотивована ненаданням відповідачем обґрунтованих підстав та доказів у їх підтвердження щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм процесуального права, скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У відповідності до положень частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги відповідача, вбачається про його незгоду із ухвалою суду апеляційної інстанції, якою йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження лише з огляду на те, що таке судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права. Тому, рішення суду апеляційної інстанції, на думку відповідача, має бути скасовано. При цьому, скаржник в своїй касаційній скарзі не зазначив будь-яких мотивів незгоди із оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції.

Крім того, у відповідності до положень пункту 4 статті 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За змістом оскаржуваної відповідачем у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження застосував наведене положення процесуального Закону.

Зокрема, суд апеляційної інстанції установивши, що відповідач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 20.07.2020, допустив порушення вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим ухвалою від
19.01.2021 залишив її без руху.

На вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання, яке мотивував тим, що повторно апеляційну скаргу подано
31.12.2020, оскільки лише 24.12.2020 відповідач отримав ухвалу Шостого ААС від
18.12.2020 про повернення апеляційної скарги, тобто через 4 робочі дні, що свідчить про те, що ДПС України вчинило всі можливі дії для належного захисту інтересів держави.

Такі мотиви були визнані судом апеляційної інстанції недостатніми, з огляду на те, що відповідач мав можливість звернутись до суду з апеляційною скаргою, оформленою у відповідності до вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у Верховного Суду не має сумнівів щодо послідовності дій суду апеляційної інстанції, які були вчинені при прийнятті ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 19.03.2021, так як таким діям суду апеляційної скарги передували обставини постановлення ухвали від 29.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає приписам частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що строки, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені, а їх поновлення чи продовження є виключною компетенцію адміністративних судів. Зловживання таким правом з боку сторін справи є неприпустимим.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від
19.03.2021 було правильно застосовано статтю 299 КАС України, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 320/2034/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ. П. Юрченко І. А. Васильєва С. С. Пасічник