Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №815/7121/14
Постанова ВП ВС від 15.05.2018 року у справі №815/7121/14

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

21 березня 2018 року м. Київ

справа №815/7121/14

провадження №К/9901/4275/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративний суд: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", Прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №815/7121/14 за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадська організація "Причал № 193 "Ярморочна", за участю Прокуратури Одеської області про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

УСТАНОВИЛ:

1. У грудні 2014 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до суду із позовом до Одеського окружного адміністративного суду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправною та скасувати декларацію від 19.12.2012 №ОД 20212509952 та зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю скасувати реєстрацію декларації від 19.12.2012р. №ОД 20212509952 про готовність об'єкта до експлуатації.

2. В основу позовних вимог покладено те, що ДП "Одеський морський торговельний порт" є правонаступником ДП "Одеський судноремонтний завод "Україна", в тому числі об'єктів нерухомого майна серед яких спортивно-човна станція, розташована за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 100. Вважає, що 19.12.2012 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області безпідставно зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 20212509952, оскільки ГО "Причал №193 "Ярморочна" внесла до неї об'єкти нерухомого майна, які їй не належать, а є державною власністю, перебувають на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт". В подальшому, ГО "Причал №193 "Ярморочна", на підставі спірної декларації безпідставно отримала свідоцтво про право власності від 27.12.2012 на нежитлові будівлі спортивно-човнової станції "Причал 193" і тим самим позбавила позивача як балансоутримувача права користування майном. Окрім того, що до декларації внесено об'єкти, які не належать ГО "Причал №193 "Ярморочна", підставою скасування вказаної декларації, вважає, також є скасування в судовому порядку свідоцтва про право власності від
27.12.2012 та притягнення у встановленому законом порядку до кримінальної відповідальності особи, винної у незаконному виготовленні технічного паспорту.

3. Відповідачі, треті особи проти позову заперечували.

4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Суд визнав протиправною та скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за №ОД 20212509952 від 19.12.2012.

5. Ухвалою від 09.11.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд: (1) апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації "Причал №193 "Ярморочна", Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково, (2) постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 скасував, (3) провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації закрив. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

6. Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" та прокуратура Одеської області подали до Вищого адміністративного суду України свої касаційні скарги.

7. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 касаційні скарги було залишено без руху.

8.15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. Відповідно до п. п. 12 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - КАС України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. За результатами автоматизованого розподілу судових справ визначено склад суду в адміністративній справі - судову колегію у складі суддів Кравчука В.М. (доповідач), Берназюка Я.О., Стародуба О.П.

10. На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України, скаржник
02.01.2018 подав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

11. Ухвалою від 04.01.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", а 16.01.2018 за касаційною скаргою Прокуратури Одеської області.

12. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які свідчать про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію повідомлення, та декларації за рішенням суду про скасування їх реєстрації, що набрало законної сили.

13. Суд дійшов висновку, що ГО "Причал №193 "Ярморочна" у зареєстрованій Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 20212509952 від 19.12.2012 наведено недостовірні дані, а тому реєстрація такої декларації підлягає скасуванню.

14. Суд апеляційної інстанції вирішив, що під час прийняття постанови від
23.05.2017, суд першої інстанції надав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, що призвело до порушення процесуальних норм, які встановлюють юрисдикцію адміністративних судів.

15. Такого висновку суд апеляційної дійшов виходячи з того, що за змістом ч. 9 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є лише підставою у тому числі для оформлення права власності на нього.

16. Саме по собі оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яким прийнято об'єкт в експлуатацію, не є захистом публічного порядку. Скасування такого рішення, при наявності свідоцтва про право власності на нерухоме майно та подальшої реалізації такого майна третім особам, які також стали власниками такого майна, не призведе до скасування такого права власності та повернення спірного нерухомого майна позивачу.

17. Одночасно, суд до спірних правовідносин застосував рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009) та правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 (справа №21-405а14) щодо оскарження актів індивідуальної дії, які застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

18. Між ДП "Одеський морський торговельний порт" та ГО "Причал №193 "Ярморочна" існував спір про право, який був вирішений у суді господарської юрисдикції, шляхом скасування свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомого майна. Тому, вимагаючи в даному позові визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації готовність об'єкта до експлуатації, позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки скасування вказаного документа, за умови того, що він вичерпав свою дію не забезпечить поновлення порушеного права.

19. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважив, оскільки у інших фізичних осіб виникло право власності на підставі договорів купівлі-продажу часток нерухомого майна, то поновити своє порушене право щодо повернення цього майна на користь держави, позивач може лише шляхом позову про оспорювання вчинених правочинів, а це не є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.

20. Таким чином, суд звернув увагу, що спірні правовідносини носять не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів. Відтак, відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

21. У касаційній скарзі третя особа - прокуратура Одеської області стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив у повному обсязі обставини у справі, неправильно застосував норми процесуального права, що мало наслідком закриття провадження у справі через виникнення стосовно спірного об'єкта нерухомості спору про право власності.

22. Скаржник наголошує, що у даному спорі, враховуючи характер спірних відносин між сторонами, немає спору про право цивільне, оскільки, предметом даного спору є виключно оскарження рішень і дій ДАБІ під час реєстрації декларації. Тому, в розумінні ст. 3 КАС України, такий належить до компетенції адміністративних судів.

23. Позивач - ДП "Одеський морський торговельний порт" у своїй касаційній скарзі наголошує на необґрунтованості висновку суду про обрання позивачем неправильного способу захисту порушених прав та наявності між ним та третіми особами спору про право цивільне. При цьому, вважає, суд необґрунтовано сформував висновок про необхідність звернення позивача з позовом в порядку цивільного судочинства до третіх осіб, оскільки відповідно до КАС України позивач сам визначає підстави звернення до суду. Висновки суду апеляційної інстанції щодо неможливості скасування в судовому порядку реєстрації спірної декларації та неможливості розгляду в порядку адміністративного судочинства, свідчать про обов'язок суду скасувати реєстрацію декларації за умови обґрунтованості позивачем свої вимог.

При цьому, суд не обмежений підставами скасування, наведеними в ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

24. Колегією суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді, проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, встановлено, що скаржник оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції.

25. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

26. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

27. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

28. За таких обставин та враховуючи що обидва скаржники оскаржують ухвалу суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 815/7121/14 за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадська організація "Причал № 193 "Ярморочна", за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб