Історія справи

Постанова ВП ВС від 18.04.2018 року у справі №683/2843/17
Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №683/2843/17

УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Київ

справа №683/2843/17

адміністративне провадження №К/9901/88/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс Індастріал" до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс Індастріал" на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у складі судді Сагайдак І.М. від 10 листопада 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі Матохнюка Д.Б., Боровицького О.А., Сапальової Т.В., від 14 грудня 2017 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатекс Індастріал" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:

- визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з приводу не підписання актів приймання-передачі закінченої будівництвом каналізаційної мережі по вулицях Веснянське шосе - Меджибіжська (Горького) - Стуса (Будьонного) у м.

Старокостянтинів вартістю 2077128,50 грн. з балансу ТОВ "Мегатекс Індастріал" у комунальну власність територіальної громади м. Старокостянтинів відповідно до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Старокостянтинів від 05 травня 2015 року та договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.

Старокостянтинів від 16 листопада 2015 року;

- зобов'язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області підписати акти приймання-передачі закінченої будівництвом каналізаційної мережі по вулицях Веснянське шосе - Меджибіжська (Горького) - Стуса (Будьонного) у м. Старокостянтинів вартістю 2077128,50 грн. з балансу ТОВ "Мегатекс Індастріал" у комунальну власність територіальної громади м. Старокостянтинів відповідно до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.

Старокостянтинів від 05 травня 2015 року та договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Старокостянтинів від 16 листопада 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатекс Індастріал" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

4. Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

5. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

7. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

8. Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" ( № 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві.. керується законом, що приймається парламентом" (Zand v. Austria № 7360/76); фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9. Враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс Індастріал" до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців