Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №9901/375/18

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

19.01.2018 Київ П/9901/375/18 9901/375/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 до Верховної Ради України про перегляд рішення,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2017 року ОСОБА_2 (надалі також - позивач) звернувся до Верховного Суду України із заявою до Верховної Ради України.

У своїй заяві позивач просив, керуючись частиною 6 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року; надалі - КАС України), переглянути ухвалу члена третьої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя ОСОБА_3 від 11 жовтня 2017 року № 3981/0/18-17, оскільки вбачає істотне порушення норм процесуального права суддею під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав.

У пункті 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - ~law10~) передбачено, що, з-поміж інших, Вищий адміністративний суд України, Верховний Суд України діють у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному ~law11~, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному ~law12~.

У відповідності з положеннями пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ~law13~ Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності й Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року №2747-IV викладено у новій редакції.

Враховуючи вищенаведені положення, заяву позивача було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року для розгляду справи № 9901/375/18 визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Гімона М.М.

Перевіривши відповідність вказаної заяви вимогам статей 170, 171 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 170 (в редакції з 15 грудня 2017 року) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дане положення також дублюється у пункті 1 частини 1 статті 109 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Отже, обидві редакції КАС України місять таку підставу для відмови у відкритті провадження у справі як неналежність розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 7 статті 266 КАС України встановлено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими Частиною 7 статті 266 КАС України.

Частинами 1 , 4 статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" передбачено, що рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржено до Вищої ради правосуддя.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

З вищенаведеного слідує, що рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржено безпосередньо до Вищої ради правосуддя. Після прийняття рішення Вищою радою правосуддя за результатами вищезазначеного перегляду, особа має право звернутись із скаргою на дане рішення до Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи те, що оскаржується рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя - доповідач приходить до висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 170,256,266, підпунктом 12 пункту першого Розділу VII Перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 до Верховної Ради України про перегляд рішення.

Роз'яснити позивачу, що перегляд рішень Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя належить до компетенції Вищої ради правосуддя.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в апеляційному порядку може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складання тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Гімон