Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.10.2018 року у справі №815/4520/17

УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Київ

справа №815/4520/17

адміністративне провадження №К/9901/64189/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №815/4520/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ" до Київської митниці Державної фіскальної служби за участю третьої особи: заступника генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ" звернулось до Київської митниці Державної фіскальної служби за участю третьої особи: заступника генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №/2017/000108/1 від 08.06.2017, №/2017/000112/2 від
10.06.2017, №/2017/000111/2 від 10.06.2017, №/2017/000113/2 від 10.06.2017, №/2017/000114/2 від 10.06.2017, № UA125000/2017/000125/2 від 14.06.2017, №/2017/000127/2 від 14.06.2017, №/2017/000131/2 від 14.06.2017, №/2017/000134/2 від 14.06.2017, №/2017/000132/2 від 14.06.2017, №/2017/000130/2 від 14.06.2017, №/2017/000129/2 від 14.06.2017, №/2017/000135/2 від 14.06.2017, №/2017/000139/2 від 15.06.2017, № UA125000/2017/000138/2 від 15.06.2017, №/2017/000144/2 від
15.06.2017, №/2017/000146/2 від 16.06.2017, №/2017/000148/2 від 17.06.2017, №/2017/000157/2 від 20.06.2017, №/2017/000171/2 від 05.07.2017, №/2017/110140/2 від 08.07.2017, №/2017/110142/2 від 08.07.2017, №/2017/110144/2 від 08.07.2017, № UA125110/2017/110150/2 від 10.07.2017, №/2017/110151/2 від 10.07.2017, №/2017/110152/2 від 10.07.2017, №/2017/110153/2 від 10.07.2017, №/2017/110181/2 від 14.07.2017, №/2017/110231/2 від 22.07.2017, №/2017/110236/2 від 24.07.2017, №/2017/000187/2 від 24.07.2017, №/2017/110237/2 від 24.07.2017, № UA125110/2017/110242/2 від 25.07.2017, №/2017/110243/2 від 25.07.2017, №/2017/110245/2 від 25.07.2017, №/2017/110244/2 від 25.07.2017, №/2017/110247/2 від 26.07.2017, №/2017/110248/2 від 26.07.2017, №/2017/110249/2 від 26.07.2017, №/2017/110250/2 від 26.07.2017, №/2017/110246/2 від 26.07.2017, № UA125110/2017/110252/2 від 26.07.2017, №/2017/110251/2 від 26.07.2017, №/2017/110253/2 від 27.07.2017, №/2017/110254/2 від 27.07.2017, №/2017/110255/2 від 27.07.2017, №/2017/110256/2 від 27.07.2017, №/2017/110258/2 від 27.07.2017, №/2017/110257/2 від 27.07.2017, №/2017/110261/2 від 28.07.2017, № UA125110/2017/110259/2 від 28.07.2017, №/2017/110262/2 від 28.07.2017, №/2017/110263/2 від 28.07.2017, №/2017/110264/2 від 28.07.2017, №/2017/110265/2 від 28.07.2017, №/2017/110268/2 від 28.07.2017, №/2017/110270/2 від 28.07.2017, №/2017/110269/2 від 28.07.2017, №/2017/110271/2 від 28.07.2017, № UA125110/2017/110272/2 від 28.07.2017, №/2017/110260/2 від 28.07.2017, №/2017/110273/2 від 28.07.2017, №/2017/110267/2 від 28.07.2017, №/2017/110274/2 від 28.07.2017, №/2017/110275/2 від 28.07.2017, №/2017/110276/2 від 29.07.2017, №/2017/110278/2 від 29.07.2017, №/2017/110279/2 від 29.07.2017, № UA125110/2017/110277/2 від 29.07.2017, №/2017/110281/2 від 29.07.2017, №/2017/110280/2 від 29.07.2017, №/2017/110282/2 від 29.07.2017, №/2017/110283/2 від 29.07.2017, №/2017/110284/2 від 29.07.2017, №/2017/110285/2 від 29.07.2017, №/2017/110287/2 від 29.07.2017, №/2017/110286/2 від 29.07.2017, № UA125110/2017/110288/2 від 31.07.2017, №/2017/110289/2 від 31.07.2017, №/2017/110290/2 від 31.07.2017, №/2017/110293/2 від 31.07.2017, №/2017/110292/2 від 31.07.2017, №/2017/110294/2 від 31.07.2017, №/2017/110295/2 від 31.07.2017, №/2017/110296/2 від 31.07.2017, №/2017/110297/2 від 31.07.2017, № UA125110/2017/110291/2 від 31.07.2017, №/2017/110299/2 від 31.07.2017, №/2017/110298/2 від 31.07.2017, №/2017/110301/2 від 01.08.2017, №/2017/110302/2 від 01.08.2017, №/2017/110300/2 від 31.07.2017, №/2017/110304/2 від 01.08.2017, №/2017/110303/2 від 01.08.2017, №/2017/110305/2 від 01.08.2017, № UA125110/2017/110306/2 від 01.08.2017, №/2017/110308/2 від 02.08.2017, №/2017/110307/2 від 02.08.2017, №/2017/110310/2 від 02.08.2017, №/2017/110309/2 від 02.08.2017, №/2017/000193/2 від 02.08.2017, №/2017/110311/2 від 03.08.2017, №/2017/110312/2 від 03.08.2017, №/2017/110313/2 від 04.08.2017, №25110/2017/110315/2 від 04.08.2017, №/2017/110314/2 від 04.08.2017, №/2017/110316/2 від 04.08.2017, №/2017/110317/2 від 04.08.2017, №/2017/110318/2 від 04.08.2017, №/2017/110319/2 від 05.08.2017, №/2017/110320/2 від 05.08.2017, №/2017/110321/2 від 05.08.2017, №/2017/110322/2 від 05.08.2017, № UA125110/2017/110323/2 від 05.08.2017, №/2017/110324/2 від 05.08.2017, №/2017/110326/2 від 05.08.2017, №/2017/110325/2 від 05.08.2017, №/2017/110327/2 від 05.08.2017, №/2017/110328/2 від 05.08.2017, №/2017/110329/2 від 05.08.2017, №/2017/110333/2 від 07.08.2017, №/2017/110331/2 від 07.08.2017, № UA125110/2017/110334/2 від 07.08.2017, №/2017/110330/2 від 07.08.2017, №/2017/110335/2 від 07.08.2017, №/2017/110332/2 від 07.08.2017, №/2017/110336/2 від 08.08.2017, №/2017/110338/2 від 08.08.2017, №/2017/110339/2 від 08.08.2017, №/2017/110343/2 від 08.08.2017, №/2017/000203/2 від 09.08.2017, № UA125110/2017/110356/2 від 09.08.2017, №/2017/110354/2 від 09.08.2017, №/2017/110355/2 від 09.08.2017, №/2017/110357/2 від 10.08.2017, №/2017/110367/2 від 11.08.2017, №/2017/110371/2 від 11.08.2017, №/2017/110370/2 від 11.08.2017, №/2017/000250/2 від 12.08.2017, №/2017/000109/2 від 08.06.2017, UA125000/2017/000110/2 від 08.06.2017 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2017/00034 від 08.06.2017, №/2017/00039 від
10.06.2017, №/2017/00040 від 10.06.2017, №/2017/00041 від 10.06.2017, №/2017/00042 від 10.06.2017, №/2017/00053 від 14.06.2017, №/2017/00054 від
14.06.2017, №/2017/00056 від 14.06.2017, №/2017/00058 від 14.06.2017, №/2017/00060 від 14.06.2017, №/2017/00061 від 14.06.2017, №/2017/00059 від
14.06.2017, №/2017/00063 від 14.06.2017, №/2017/00067 від 15.06.2017, №/2017/00070 від 15.06.2017, №/2017/00074 від 15.06.2017, №/2017/00075 від
16.06.2017, №/2017/00081 від 17.06.2017, №/2017/00104 від 20.06.2017, №/2017/00221 від 05.07.2017, №/2017/00234 від 08.07.2017, №/2017/00235 від
08.07.2017, №/2017/00238 від 08.07.2017, №/2017/00245 від 10.07.2017, №/2017/00246 від 10.07.2017, №/2017/00247 від 10.07.2017, №/2017/00248 від
10.07.2017, №/2017/00280 від 14.07.2017, №/2017/00337 від 22.07.2017, №/2017/00352 від 24.07.2017, №/2017/00353 від 24.07.2017, №/2017/00354 від
24.07.2017, №/2017/00359 від 25.07.2017, №/2017/00360 від 25.07.2017, №/2017/00361 від 25.07.2017, №/2017/00362 від 25.07.2017, №/2017/00364 від
26.07.2017, №/2017/00365 від 26.07.2017, №/2017/00367 від 26.07.2017, №/2017/00368 від 26.07.2017, №/2017/00363 від 26.07.2017, №/2017/00369 від
26.07.2017, №/2017/00370 від 26.07.2017, №/2017/00371 від 27.07.2017, №/2017/00372 від 27.07.2017, №/2017/00373 від 27.07.2017, №/2017/00374 від
27.07.2017, №/2017/00376 від 27.07.2017, №/2017/00375 від 27.07.2017, №/2017/00378 від 28.07.2017, №/2017/00379 від 28.07.2017, №/2017/00380 від
28.07.2017, №/2017/00381 від 28.07.2017, №/2017/00382 від 28.07.2017, №/2017/00383 від 28.07.2017, №/2017/00385 від 28.07.2017, №/2017/00387 від
28.07.2017, №/2017/00386 від 28.07.2017, №/2017/00389 від 28.07.2017, №/2017/00390 від 28.07.2017, №/2017/00388 від 28.07.2017, №/2017/00391 від
28.07.2017, №/2017/00392 від 28.07.2017, №/2017/00393 від 28.07.2017, №/2017/00394 від 28.07.2017, №/2017/00395 від 29.07.2017, №/2017/00396 від
29.07.2017, №/2017/00397 від 29.07.2017, №/2017/00398 від 29.07.2017, №/2017/00399 від 29.07.2017, №/2017/00400 від 29.07.2017, №/2017/00401 від
29.07.2017, №/2017/00402 від 29.07.2017, №/2017/00403 від 29.07.2017, №/2017/00404 від 29.07.2017, №/2017/00405 від 29.07.2017, №/2017/00406 від
29.07.2017, №/2017/00407 від 31.07.2017, №/2017/00408 від 31.07.2017, №/2017/00410 від 31.07.2017, №/2017/00412 від 31.07.2017, №/2017/00413 від
31.07.2017, №/2017/00411 від 31.07.2017, №/2017/00413 від 31.07.2017, №/2017/00415 від 31.07.2017, №/2017/00416 від 31.07.2017, №/2017/00409 від
31.07.2017, №/2017/00417 від 31.07.2017, №/2017/00418 від 31.07.2017, №/2017/00420 від 01.08.2017, №/2017/00421 від 01.08.2017, №/2017/00419 від
31.07.2017, №/2017/00423 від 01.08.2017, №/2017/00422 від 01.08.2017, №/2017/00424 від 01.08.2017, №/2017/00425 від 01.08.2017, №/2017/00426 від
02.08.2017, №/2017/00427 від 02.08.2017, №/2017/00428 від 02.08.2017, №/2017/00430 від 02.08.2017, №/2017/00429 від 02.08.2017, №/2017/00431 від
03.08.2017, №/2017/00432 від 03.08.2017, №/2017/00433 від 04.08.2017, №/2017/00435 від 04.08.2017, №/2017/00434 від 04.08.2017, №/2017/00436 від
04.08.2017, №/2017/00437 від 04.08.2017, №/2017/00438 від 04.08.2017, №/2017/00439 від 05.08.2017, №/2017/00440 від 05.08.2017, №/2017/00441 від
05.08.2017, №/2017/00442 від 05.08.2017, №/2017/00443 від 05.08.2017, №/2017/00444 від 05.08.2017, №/2017/00446 від 05.08.2017, №/2017/00445 від
05.08.2017, №/2017/00447 від 05.08.2017, №/2017/00448 від 05.08.2017, №/2017/00451 від 07.08.2017, №/2017/00454 від 07.08.2017, №/2017/00455 від
07.08.2017, №/2017/00456 від 07.08.2017, №/2017/00452 від 07.08.2017, №/2017/00457 від 07.08.2017, №/2017/00453 від 07.08.2017, №/2017/00458 від
08.08.2017, №/2017/00459 від 08.08.2017, №/2017/00460 від 08.08.2017, №/2017/00465 від 08.08.2017, №/2017/00470 від 09.08.2017, №/2017/00479 від
09.08.2017, №/2017/00477 від 09.08.2017, №/2017/00478 від 09.08.2017, №/2017/00480 від 10.08.2017, №/2017/00491 від 11.08.2017, №/2017/00493 від
11.08.2017, №/2017/00494 від 11.08.2017, №/2017/00503 від 12.08.2017, №/2017/00035 від 08.06.2017, №/2017/00036 від 08.06.2017.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2018 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Київська митниця Державної фіскальної служби 17.10.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 29.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102924928970.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі. Вказане клопотання мотивовано неможливістю сплати судового збору з причин неналежного фінансування Київської митниці Державної фіскальної служби з державного бюджету та відсутністю на рахунку заявника грошових коштів необхідних для такої сплати.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, які кореспондуються з приписами частини 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження фактів викладених у вказаному клопотанні, заявником надано копію довідки Київської митниці Державної фіскальної служби від 05.11.2018 про відсутність коштів, копію виписки по рахунку Київської митниці Державної фіскальної служби станом на 31.10.2018.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що дані докази є неналежними для задоволення заяви відповідача, оскільки Київська митниця Державної фіскальної служби, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність належного фінансування, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення касаційної скарги.

Статтею 330 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відтак, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Митним органом не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

На момент постановлення даної ухвали на адресу Верховного Суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, Київською митницею Державної фіскальної служби не виконано вимоги ухвали Верховного Суду щодо надання документа про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №815/4520/17.

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №815/4520/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ" до Київської митниці Державної фіскальної служби за участю третьої особи: заступника генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..............

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду