Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2018 року у справі №826/12993/16

УХВАЛА

20 червня 2019 року

Київ

справа №826/12993/16

адміністративне провадження №К/9901/13136/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханова Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №826/12993/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
14.05.2019 зазначена справа розподілена на колегію суддів: Гончарову І. А.- головуючий суддя, Олендера І. Я., Ханову Р. Ф.

24.05.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску цього строку та долучення документа про сплату судового збору.

11.06.2019 на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №826/12993/16. Відповідач зазначає, що 27.09.2019 на адресу Верховного Суду було направлено клопотання про усунення недоліків, а саме оригінал платіжного доручення №337 від 13.09.2019. Разом з тим, на отримання дубліката документа, що підтверджує сплату судового збору необхідний додатковий час.

Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 20.09.2018 касаційну скаргу повернуто скаржнику, з огляду на те що відсутній документ про сплату судового збору. Зазначена ухвала суду отримана Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві 26.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01029254149100. Однак, тільки після отримання зазначеної ухвали, 27.09.2018 відповідачем направлено на адресу Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційнохї скарги, а саме платіжне доручення №337 від 13.09.2019, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком поштового штемпелю та штрихкодовим ідентифікатором №0100166146482.

Враховуючи вищезазначене, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у справі №826/12993/16 поза межами строку встановленого судом.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Між тим, ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 відповідачу запропоновано звернутися до Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та наданням доказів на їх підтвердження.

Подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано, тим що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/12993/16, проте ухвалою Суду від 20.09.2018 касаційну скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Пунктом 2 розділу 2 Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи те, що наведені Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
26.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
05.06.2018 у справі №826/12993/16 - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №826/12993/16 - відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №826/12993/16 - відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова