Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2019 року у справі №806/3315/17

УХВАЛА

18 лютого 2019 року

Київ

справа №806/3315/17

адміністративне провадження №К/9901/3836/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №806/3315/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" 01.02.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду. Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності пропуску такого.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №806/3315/17 є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 №0115551403, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" застосовано пеню, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 170391,84грн. за платежем пеня ЗЕД та штрафні санкції за порушення валютного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що із набранням чинності Податковим кодексом України положення статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, у тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності не розповсюджуються. А отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, відповідно підстави для його скасування відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №808/429/16 та від 19.09.2018 у справі №813/3978/17.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №806/3315/17 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин 3 та 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 №0115551403, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" застосовано пеню, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 170391,84грн. за платежем пеня ЗЕД та штрафні санкції за порушення валютного законодавства, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №806/3315/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду