Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2018 року у справі №275/22/17

УХВАЛА

13 червня 2018 року

Київ

справа №275/22/17

провадження №К/9901/52596/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Бевзенка В.М., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним не розгляд заяви та зобов'язання її розглянути,

установив:

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018, відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення про стягнення з Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області судових витрат в розмірі 2960 грн., понесених по адміністративній справі №275/22/17.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судами встановлено, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.02.2017 задоволено позов ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним не розгляд заяви та зобов'язання її розглянути.

24.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області понесені витрати за прибуття в судові засідання на розгляд адміністративної справи в розмірі 2960 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2017 відмовлено ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судами встановлено, що рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.02.2017 виконано, а до суду від ОСОБА_2 під час розгляду справи не надходило вимог про стягнення, вказаних ним в заяві від 24.11.2017, судових витрат.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, вірно застосував положення статті 252 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 332, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним не розгляд заяви та зобов'язання її розглянути.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді В.М. Бевзенко

М.І. Смокович