Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.08.2021 року у справі №340/5158/20

УХВАЛА

16 серпня 2021 року

Київ

справа №340/5158/20

адміністративне провадження №К/9901/29049/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М. В.,

суддів: Смоковича М. І., Мартинюк Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 340/5158/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян (головуючий суддя - Білак М. В., судді -Смокович М. І., Мартинюк Н. М. ) протоколом від 09 серпня 2021 року передано вказану касаційну скаргу.

Разом з цим, суддею-доповідачем Білак М. В. та суддями Смоковичем М. І., Мартинюк Н. М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 102010000 - справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, 19 червня 2020 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, винесено рішення, оформлене протоколом.

Пунктом 25 відмовлено в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, в зв'язку з тим, що "заявник звільнений з служби 10 січня 2020 року, а 04 травня 2020 року встановлено ступінь втрати працездатності внаслідок травми, пов'язаної із захистом Батьківщини, тобто понад 3 - місячний термін після звільнення зі служби".

Позивач, вважаючи рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги протиправним, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

З огляду на такі обставини справи, ця справа підпадає під категорію "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю".

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа віднесена до категорії 112030500: "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю".

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 від 14 січня 2019 року, визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 5 від 06 грудня 2017 року щодо визначення спеціалізації. Проте, цим же рішенням № 1, збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ.

Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000-112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Білак М.

В., Смоковича М. І., Мартинюк Н. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Білак М. В., Смоковича М. І., Мартинюк Н. М. про самовідвід.

Відвести суддів Білак М. В., Смоковича М. І., Мартинюк Н. М. від участі у розгляді касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 340/5158/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати матеріали касаційної скарги у справі № 340/5158/20 до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.........................................

М. В. Білак

М. І. Смокович

Н. М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду