Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.03.2018 року у справі №9901/468/18

УХВАЛА

12 квітня 2018 року

Київ

справа №9901/468/18

адміністративне провадження №П/9901/468/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час вивчення позовної заяви ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - управління ПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Кузнецовський міський суд постановою від 07 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 56 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" задовольнив повністю. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 жовтня 2017 року постанову суду змінив, виключив з абзацу другого резолютивної частини постанови фразу "по день припинення права на вказаний вид збільшення пенсії на таких підставах". У решті постанову суду залишив без змін.

12 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду звернення, яке назвав адміністративний позов про зобов'язання вчинити дії.

У ньому ОСОБА_2 зазначав про рішення суду першої та апеляційної інстанції, якими вирішено його позовні вимоги. Також мовив, що управління ПФУ зверталося із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, який відмовив у задоволенні заяви.

Ухвалою від 21 березня 2018 року суддя Верховного Суду залишив позовну заяву без руху і надав час для усунення недоліків. Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що юрисдикція Верховного Суду не передбачає повноважень щодо розгляду як судом першої інстанції справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності управління ПФУ. Також зазначалося, що ОСОБА_2 має право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом (частина 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Для цього ОСОБА_2 потрібно було звернутись до суду із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження судового рішення, навести відповідне обґрунтування порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, зазначити: адресу електронної пошти, за наявності; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та надати документ, який підтверджує пільги щодо сплати судового збору або документ про сплату судового збору в сумі 1280 грн.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 21 березня 2018 року вручена ОСОБА_2 30 березня 2018 року.

За пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо той не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

У строк встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви.

Керуючись статтями 169, 243, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 квітня 2018 року.

Суддя М.І. Гриців