Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.08.2021 року у справі №300/24/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 300/24/21

адміністративне провадження № К/9901/28285/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Желєзного І. В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року (суддя Тимощук О. Л. ) та

постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (колегія у складі суддів Улицького В. З., Кузьмича С. М., Бруновської Н. В. )

у справі № 300/24/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 20.12.2016 без обмеження її максимальним розміром.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від
20.07.2021, позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо застосування обмеження максимальним розміром при виплаті пенсії ОСОБА_1 в результаті перерахунку, здійсненого на виконання судового рішення, з 20.12.2016;

- зобов'язав ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 20.12.2016 без обмеження її максимальним розміром;

- відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог.

28.07.2021 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, що
03.08.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, від 10.12.2020 у справі № 580/492/19, від 05.11.2020 у справі № 440/2423/19, від
24.09.2020 у справі № 640/5854/19. Позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від
18.05.2020 у справі № 300/452/20, розмір перерахованої пенсії перевищує максимальний розмір пенсії, встановлений абз. 2 п. 2 Розділу 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - ~law12~). Тому, зобов'язання перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 20.12.2020 без обмеження максимального розміру є безпідставним та необґрунтованим.

Верховний Суд ухвалою від 04.08.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

25.08.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надійшло платіжне доручення від 19.08.2021 № 2135 про сплату судового збору у розмірі 1
816,00 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, що слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсійних виплат.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.01.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі, покликаючись на загальне формулювання наявності значного суспільного інтересу до розгляду справи, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - ~law14~), ~law15~ чи інших норм матеріального та процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ГУ ПФУ у Івано-Франківській області покликається на нерелевантну правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19 та ін., яка стосувалася питання перерахунку пенсії за вислугу років працівникам льотного складу, призначену відповідно до ст. 54 Закону України від
05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - ~law16~).

У цій же справі суди встановили, що ОСОБА_1 є особою, яка отримує пенсію відповідно до ~law17~. Тобто, правовідносини у цій справі не є подібними.

Натомість, Верховний Суд у постановах від 06.11.2018 у справі № 522/3093/17, від
08.08.2019 у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 у справі № 522/22798/17, від
30.10.2020 у справі № 522/16881/17, від 17.05.2021 у справі № 343/870/17 висловлював висновок щодо застосування ~law18~ у питанні обмеження максимальним розміром пенсій про те, що: "буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від
06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.".

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі відповідають такій правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 300/24/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний