Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.08.2019 року у справі №440/171/19

ф

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №440/171/19

адміністративне провадження №К/9901/21528/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,

суддів - Губської О. А., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Міністерства юстиції України в якій просив:

- визнання протиправною бездіяльність щодо не вжиття належних заходів реагування за фактами викладеними у зверненні ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року;

- визнання протиправною бездіяльність щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 16 грудня 2018 року до повноважень якої входить вирішення питання, надання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на отримання однокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян";

- визнання протиправною бездіяльність щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення від 16 грудня 2018 року, до повноважень якої входить питання забезпечення жилою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно п.18. ч.1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- визнання протиправною бездіяльність щодо не надання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 4 січня 2019 року за вих. № 461/Ф-26305/7.2.1, згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року та вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не перенаправлення звернення ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року № ФИ- 8854741, за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входить вирішення питання забезпечення жилою площею ОСОБА_1 або надання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири;

- зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року № ФИ- 8854741 та вжити відповідних заходів реагування з урахуванням висновків суду у даній справі;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 9 серпня 2019 року задоволено самовідвід судді Єресько Л. О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 серпня 2019 року визначено новий склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Губської Л. О. Соколова В. М.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи стосовно оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А. Г. Загороднюк

Судді О. А. Губська

В. М. Соколов