Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.08.2020 року у справі №160/9705/19

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 160/9705/19

адміністративне провадження № К/9901/17404/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення наявності компетенції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16 липня 2020 року зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України та запропоновано надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення або належні і допустимі докази про наявність підстав для звільнення від такої сплати.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 0102930536587 поштове відправлення із вказаним судовим рішенням отримано скаржником 07 вересня 2020 року.

Протягом визначеного судом строку скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовану тим, що відсутність у нього іншого доходу, крім щомісячної компенсаційної виплати непрацюючий працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю, обумовлена вимогою чинного законодавства, оскільки вказана виплата нараховується ОСОБА_1 внаслідок відсутності працевлаштування та реєстрації у центрі зайнятості. До заяви додано світлокопію довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 03 серпня 2020 року №4582.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року зазначена касаційна скарга передана колегії суддів: головуючий суддя - Кашпур О. В., судді - Радишевська О. Р., Уханенко С. А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Богданюк від 29 вересня 2020 року.

За приписами частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин 1 , 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Законом України "Про судовий збір" чітко визначено підставу для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відтак, для звільнення від такої сплати заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Разом із тим, з огляду на наявні та надані документи Суд не має можливості достовірно пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, оскільки, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану не відображають в повному обсязі розмір його доходів за попередній календарний рік.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Таким чином, відсутні підстави для повного та об'єктивного розгляду заяви скаржника, а заявлена вимога про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення Частиною 2 статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано до суду документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги або належних і допустимих доказів про наявність підстав для звільнення від такої сплати, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 332 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення наявності компетенції - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко