Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.09.2018 року у справі №826/4798/17

УХВАЛА

07 вересня 2018 року

Київ

справа №826/4798/17

адміністративне провадження №К/9901/36458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіна постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року (суддя Ю.Т. Шрамко)та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (колегія у складі суддів: О.М. Оксененко, Л.В.

Губська, І.В. Федотов)у справі №826/4798/17за позовомОСОБА_2доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 08 червня 2015 року №0164-17, скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 22 жовтня 2015 №10929-23, скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 09 грудня 2015 року №20071/Г/26-56-16-01-10.

Адміністративний позов мотивований тим, що податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки застосування контролюючим органом положень Податкового кодексу України з урахуванням внесених Законом змін та рішення з метою оподаткування транспортним податком, можливо не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року. Також позивач відзначив, що його транспортний засіб зареєстровано у 2010 році, а тому він не є об'єктом оподаткування згідно зі ст. 267 Податкового кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 червня 2015 року №0164-17, податкову вимогу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22 жовтня 2015 року №10929-23, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 09 грудня 2015 року №20071/Г/26-56-16-01-10.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", згідно з яким з 01 січня 2015 року введено в дію "Транспортний податок", прийнятий 28 грудня 2014 року, тобто після 15 липня 2014 року, то застосування контролюючим органом його положень з метою оподаткування, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

05 вересня 2017 року Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою податкової інспекції відкрито.

12 березня 2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147.

12 липня 2018 року на адресу Суду надійшла заява відповідача про відмову від касаційної скарги, з посиланням на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві визнано недоцільним подальше оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 826/4798/17.

Відповідно до частини 5 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

За пунктом 1 частини 1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Судом касаційної інстанції встановлено, що інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги немає.

З огляду на викладені обставини та вимоги чинного законодавства, заява Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 337, 339, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 826/4798/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає......................................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду