Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.01.2021 року у справі №360/3464/20

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

Київ

справа №360/3464/20

адміністративне провадження №К/9901/35927/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н. М.,

суддів - Єресько Л. О. Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2020 року у справі № 360/3464/20 за позовом адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року адвокат Керімов Рафаель Рагимович, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 8 вересня 2020 року ВП № 62978629.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі адвокат Керімов Рафаель Рагимович, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2020 року у справі № 360/3464/20 і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: 1) уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 2) документа про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого строку, скаржник подав до Суду платіжне доручення №111000 від 14 грудня 2020 року на суму: 4204,00 грн разом із уточненою касаційною скаргою із обґрунтуванням того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, позивач в уточненій касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на те, що встановлення Верховним Судом факту необхідності здійснення приватним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення, які призвели до фактичного стягнення заборгованості, як необхідної умови для отримання основної винагороди, запобігатиме отриманню приватними виконавцями значних сум основних винагород лише за те, що вони відкрили виконавче провадження.

Відтак, позивач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, за яких рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі позивачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 31 закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року № 643, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 3 березня 2020 року у справі № 260/801/19, згідно з яким основна винагорода приватного виконавця за своїм призначенням є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність перевірки доводів касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України.

З огляду на те, що скаржником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2020 року у справі №360/3464/20 за позовом адвоката Керімова Рафаеля Рагимовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Витребувати із Луганського окружного адміністративного суду матеріали справи №360/3464/20.

Встановити іншим учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.........................................

Н. М. Мартинюк

Л. О. Єресько

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду