Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.11.2018 року у справі №815/3365/17

УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Київ

справа №815/3365/17

касаційне провадження №К/9901/65650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий світ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 в адміністративній справі №815/3365/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий світ" до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий світ" у червні 2017 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 14.12.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.09.2018 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий світ"
05.11.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від
14.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від
05.09.2018, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статтей 17, 18 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 15.11.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 15.11.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 04.10.2018, що підтверджується поштовим відправленням №6550105850125, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу позивача.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №815/3365/17 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2017 № 0012391404, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що відповідач правомірно застосував штрафні (фінансові) санкції до позивача, оскільки останнім порушено пункти 1 та 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №826/10001/17 (К/9901/36184/18).

Отже, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2017 № 0012391404, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 1грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 332, статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий світ" пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 в адміністративній справі №815/3365/17.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий світ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 в адміністративній справі №815/3365/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий світ" до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових санкцій) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк