Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.07.2018 року у справі №815/501/16

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №815/501/16

провадження №К/9901/54059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання повторно розглянути заяву, -

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію ухвали Верховного Суду від 26.06.2018 вручено скаржнику 07.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги в якому зазначено, що заявник не володіє мовою судочинства та є юридично необізнаним, тому він не зміг своєчасно звернутись до суду касаційної інстанції.

Проте, вказаним обставинам судом уже було надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 25.06.2018 про залишення касаційної скарги без руху. Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено та відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції ~law4~) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 333 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов'язання повторно розглянути заяву.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

Желтобрюх І.Л.