Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.05.2019 року у справі №9901/217/19

УХВАЛА

02 березня 2020 року

Київ

справа №9901/217/19

адміністративне провадження №П/9901/217/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Бевзенка В. М., Шарапи В. М., Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н. І.

представника позивача - Водовський В. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № П/9901/217/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, -

установив:

ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Вищої ради правосуддя №1023/0/15-19 від 02 квітня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України".

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення.

21 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої палати Верховного Суду по справі № 11-350сап19 за позовом ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 "Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №П/9901/217/19 задоволено.

Зупинено провадження у справі №9901/217/19 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2019 року ""Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України" - до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №11-350сап19 за позовом ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 "Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

В подальшому, Верховний Суд ухвалою від 28 січня 2020 року поновив провадження у справі № П/9901/217/19 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2019 року ухвалила остаточне рішення за результатами розгляду справи №11-350сап19 за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 "Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності". Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № П/9901/217/19, усунуті.

Позивач - ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного суду клопотання про зупинення провадження у справі, аргументоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2020 року (провадженні № 11-27за20) відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 11-352сап19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 л истопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 "Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

Зазначає, що єдиною підставою для прийняття рішення Вищої ради правосуддя №1023/0/15-19 від 02 квітня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України", що оскаржується у даній справі № П/9901/217/19, є рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18.

Зважаючи на викладене, просить зупинити провадження у справі №9901/217/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України" - до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі № 11-350сап19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/Здп/15-18 про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

Розглянувши матеріали клопотання, суд встановив наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення Вищої ради правосуддя №1023/0/15-19 від 02 квітня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України", яке прийняте на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 "Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі №11-350сап19 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 "Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

Разом з тим, як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від
24.01.2020 року (провадженні № 11-27за20) відкрила провадження за нововиявленими обставинами про перегляд зазначеної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі №11-350сап19.

Відповідно, оскільки предметом позову у даній справі №П/9901/217/19 є рішення ВРП від 02 квітня 2019 року про звільнення позивача з посади судді, прийняте на підставі рішенні ВРП від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18, яке переглядатиметься Великою Палатою верховного суду за нововиявленими обставинами, то в даному випадку саме рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі №11-350сап19 матиме визначальний вплив на вирішення даного спору.

Зважаючи на викладене, суд об'єктивно позбавлений можливості надання оцінки правомірності оскаржуваному рішенню Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2019 року ""Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України" до винесення Великою Палатою Верховного Суду рішення за результатами перегляду за новвовиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі №11-350сап19 по справі №11-350сап19 за позовом ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 "Про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

Дані обставини у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № П/9901/217/19 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №9901/217/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України" - до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2019 року по справі № 11-350сап19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зід 01 серпня 2018 року № 2476/Здп/15-18 про притягнення судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Судді В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа

Н. А. Данилевич

І. Л. Желтобрюх