Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.10.2020 року у справі №420/1263/20

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 420/1263/20

адміністративне провадження № К/9901/25838/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 420/1263/20 за позовом слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними та постановлення окремої ухвати, а також наданої в якості усунення недоліків (ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху) уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача Приморського районного суду, про визнання протиправними дії та постановлення окремої ухвали, -

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 420/1263/20 залишено без руху з підстави невідповідності касаційної скарги вимогам статті 329, 332 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

На виконання зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду клопотання про приєднання доказів, які додатково стверджують, що я не міг отримати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року до 08 жовтня 2020 року.

Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані, в обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на ті ж самі обставини, що і в касаційній скарзі, які вже визнані судом неповажними, інших поважних підстав пропуску строку касаційного оскарження скаржник не зазначив і доказів на їх підтвердження не надав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкриття касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 420/1263/20- відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 420/1263/20.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик