Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.03.2020 року у справі №260/910/19

УХВАЛА

08 квітня 2020 року

Київ

справа №260/910/19

адміністративне провадження №К/9901/2554/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

розглянув у письмовому провадженні справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило: визнати протиправним і скасувати припис заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за № 921-14/06 від 20.05.2019 року в частині вимог щодо усунення наступних порушень вимог законодавства у сфері надрокористування (зазначених в п. п. 3,4 Припису): 1) в технологічній схемі розробки водозабірної ділянки свердловини № 07-07-мт відсутній обов'язковий розділ "Консервація (ліквідація) свердловин", чим не виконано вимоги Угоди від 01.11.2016 року № 6151 в частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил норм виконання робіт, пов'язаних з користуванням надрами та здійснення ліквідаційних робіт відповідно до Проекту робіт; 2) не виконуються рекомендації ДКЗ України (п. 3.5. протоколу від 04.12.2014 року № 3280) в частині проведення моніторингу водовідбору та якості підземних питних вод).

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 04 вересня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував пункт 4 припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр від 20 травня 2019 року № 921-14/06. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 грудня 2019 року залишив без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року.

Вважаючи постанову апеляційного суду такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 січня 2020 року.

Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" та витребував матеріали справи.

Пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

24 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" про відмову від позову, у якій позивач із посиланням на статті 44, 47, 348 Кодексу адміністративного судочинства України, просить розглянути дану заяву і припинити провадження у справі № 260/910/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Держгеонадр України про визнання протиправним та скасування припису.

16 березня 2020 року Верховний Суд ухвалою роз'яснив учасникам справи, що наслідком задоволення заяви про відмову від позову є постановлення ухвали, якою визнаються нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі. Запропонував Товариству, за бажанням, вказати обставини, які послугували зверненню із заявою про відмову від позову, та роз'яснив, що відсутність доказів настання таких обставин не є перешкодою для вирішення питання про прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі. Відповідачу також запропонував подати свої зауваження/пояснення щодо заяви про відмову від позову.

На виконання зазначеної ухвали 30 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", у якій повідомляється про відмову від позову на підставі статей 44, 348 КАС, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Верховний Суд дослідив матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 348 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 348 КАС України, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" за підписом голови Ради директорів Кадара Івана Івановича подало заяву, чим реалізувало своє право на відмову від позову на підставі закону. Після роз'яснення Верховним Судом наслідків цієї процесуальної дії ухвалою від 16 березня 2020 року, підтвердило свій намір відмовитися від позову у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до інформації внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19 березня 2020 року особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, зазначено Кадара І. І. - керівник.

Жодних заперечень на зазначену вище заяву про відмову від позову не надходило, подана заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отож, процесуальних передумов для її відхилення немає, тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що Товариством за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 4054 грн. Ця обставина підтверджується квитанцією від 17 січня 2020 року № 61.

З огляду на наведене, судовий збір у сумі 2027 грн. слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води".

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 142, 189, 248, 345, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" від позову.

Визнати нечинними рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 260/910/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису в частині, та закрити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" судовий збір у сумі 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" квитанцію від 17 січня 2020 року № 61 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко

Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду