Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.04.2019 року у справі №804/4048/18

УХВАЛА

08 квітня 2019 року

Київ

справа №804/4048/18

адміністративне провадження №К/9901/9182/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Смоковича М. І.,

перевіривши касаційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019

у справі № 804/4048/18

за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"

до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулась до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо ненадання інформації на їх запит від 13.12.2017 року № 320; зобов'язати Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надати інформацію на такий запит.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 804/4048/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, ухвалена за результатами перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 804/4048/18 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

М. І. Смокович