Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2018 року у справі №9901/378/18
Постанова ВП ВС від 19.04.2018 року у справі №9901/378/18

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

07.02.2018 Київ П/9901/378/18 9901/378/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності Вищої ради правосуддя та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.01.2018 подав до Верховного Суду скаргу на бездіяльність Вищої ради правосуддя при розгляді його скарги на дії судді Оболонського районного суду м.

Києва ОСОБА_3., в якій він також просив: зобов'язати Вищу раду правосуддя повно вивчити всі матеріали цивільної справи, яку за його позовом розглянула суддя ОСОБА_3., перевірити запис всього процесу та письмові матеріали, з'ясувати, чому цей трудовий спір суддя розглядала не один місяць, як передбачено законом, а в 10 разів довше, чому рішення вона винесла в коридорі та чому не заслухала його свідків та чому навмисно перевищувала свої повноваження (на угоду кому); за результатами перевірки справи та дій судді у судовому процесі зробити висновок про можливість подальшого перебування цієї судді на займаній посаді; взяти до уваги надану ним до справи повну доказову базу про "безпредєл" судді ОСОБА_3.

Верховний Суд ухвалою від 22.01.2018 залишив скаргу без руху через невідповідність вимог скарги вимогам форми позовної заяви, встановленим у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановив ОСОБА_2 для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

ОСОБА_2 копію ухвали від 22.01.2018 отримав 27.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102922346400, та 01.02.2018 подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення скарги без руху. До заяви додав позовну заяву та її копію.

Суд, з'ясовуючи те, чи усунув позивач недоліки, зазначені судом в ухвалі від
22.01.2018, зокрема, чи відповідає подана позивачем позовна заява вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, виходить з такого.

В ухвалі від 22.01.2018 Верховний Суд, посилаючись на положення частин 1 , 2 статті 5, частини 1 статті 12, пункту 1 частини 1 статті 19, частини 4 статті 22, статті 159, пунктів 2, 3 частини 1 , пунктів 1, 2, 3 частини 4 статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, вказав, що ОСОБА_2 має право звернутися до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, якщо вважає, що бездіяльністю Вищої ради правосуддя порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом подання позовної заяви про визнання такої бездіяльність Вищої ради правосуддя протиправною та зобов'язання Вищої Ради правосуддя вчинити певні дії.

Також Верховний Суд навів положення частин 1 і 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких визначено вимоги до форми позовної заяви, та вказав, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк має надати суду позовну заяву, що відповідатиме всім зазначеним вимогам.

ОСОБА_2 подав до Верховного Суду позовну заяву, форма якої не відповідає вимогам пунктів 2 та 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема:

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11 частини п'ятої цієї статті).

ОСОБА_2 у позовній заяві не зазначив:

ідентифікаційного коду юридичної особи - Вищої ради правосуддя, а також свого реєстраційного номера облікової картки платника податків (фізичної особи) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11 частини п'ятої цієї статті).

Зазначений позивачем у позовній заяві зміст позовної вимоги щодо бездіяльності Вищої ради правосуддя не відповідає способу захисту, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, на який також звертав увагу позивача Верховний Суд в ухвалі 22.01.2018.

Так, у позовній заяві ОСОБА_2 просить: "Визнати бездіяльність Вищої ради правосуддя при розгляді моєї скарги на дії судді Оболонського районного суду м.

Києва ОСОБА_3.". Однак відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України особа, якщо вважає, що бездіяльністю Вищої ради правосуддя порушені її права, свободи або законні інтереси, має право просити про захист порушених прав або законних інтересів шляхом визнання бездіяльності такого суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Цим положенням закону кореспондують і повноваження Верховного Суду за наслідками розгляду підсудних йому як суду першої інстанції адміністративних справ, визначені у пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, ОСОБА_2 у встановлений судом строк повністю не усунув недоліки, зазначені Верховним Судом в ухвалі від 22.01.2018.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтею 169, 243, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу, копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Бившева