Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.01.2018 року у справі №818/382/17

ф

УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Київ

справа №818/382/17

адміністративне провадження №К/9901/18490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Гребіник Вікторії Василівни

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Гребіник Вікторії Василівни

до ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання статті 212 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), а саме касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження і вказані в касаційній скарзі підстави пропуску строку були визнані судом неповажними. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням інших підстав, які б підтверджували поважність пропуску.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на момент подання касаційної скарги, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2018 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Пунктом 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент винесення цієї ухвали) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційним судом) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України (на момент винесення цієї ухвали), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу ним було подано у межах процесуальних строків встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент подання такої касаційної скарги. Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року касаційну скаргу - повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору.

Скаржник повторно подав касаційну скаргу 05 лютого 2018 року та на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення вказав, що не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки відсутність фінансування не доведена жодним належним доказом, а отже, не може бути належним доводом поважності причин пропуску строку касаційного оскарження рішення суду.

Разом з тим, вказана причина пропуску строку зазначалась скаржником і в касаційній скарзі та була вже визнана судом неповажною.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції позивачем не вказано.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім цього, у пункті 48 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIОN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, викладені у касаційній скарзі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Гребіник Вікторії Василівни.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Гребіник Вікторії Василівни на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Гребіник Вікторії Василівни до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко