Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.10.2018 року у справі №816/334/16

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

Київ

справа №816/334/16

провадження №К/9901/62135/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Голови Октябрського районного суду м.

Полтави на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від
23.08.2018 у справі за заявою Голови Октябрського районного суду м. Полтави про зміну способу виконання судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі № 816/334/16 за позовом ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави в особі Голови Октябрського районного суду м. Полтави про скасування наказів про надання відпусток, -

установив:

Голова Октябрського районного суду м. Полтави звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі № 816/334/16.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постанову Харківського апеляційного суду від 25.08.2016 по справі № 816/334/16 було виконано та скасовано накази голови суду від 19.02.2016 № 8/в. с. "Про надання відпустки ОСОБА_2" та від
04.04.2016 №18/в. с. "Про внесення змін до наказу від 19 лютого 2016 року №8/в. с. наказами голови суду від 21.09.2016 №48/в. с та від 12.07.2017 №42/в. с. відповідно.

Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вимагає повторного надання основної та додаткової щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.06.2015 по
31.05.2016 та додаткової оплачуваної відпустки за 2016 рік, які нею були повністю використані та їй було виплачено суддівську винагороду за весь час перебування у відпустці, Голова Октябрського районного суду м. Полтави просить роз'яснити та встановити спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі № 816/334/16 в частині можливості повторного надання відпусток та виплати суддівської винагороди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 у задоволенні заяви відмовлено.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, Голова Октябрського районного суду м. Полтави подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів голови Октябрського р/с від
19.02.2016 №8 / в. с, від 04.04.2016 №13 / в. с, про надання відпусток суддям, керівнику апарату, заступнику керівника апарату на 2016 рік; визнання неправомірними дії голови суду щодо відмови в перенесенні щорічної відпустки на інший період відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України "Про відпустки"; зобов'язання вчинити певні дії.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.08.2016 у справі №816/334/16, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017, постанову окружного суду скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказів голови Октябрського р/с від
19.02.2016 №8/в. с., від 04.04.2016 №13/в. с. та ухвалив в цій частині нову постанову про задоволення позову. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі № 816/334/16 виконано та скасовано оскаржувані накази, які були предметом судового розгляду. Питання щодо суддівської винагороди судом не вирішувалося.

Згідно з частиною 2 статті 162 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Порядок та підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому правом на звернення із заявою про зміну чи встановлення порядку виконання судового рішення законодавець визначив стягувача чи виконавця. Заявник є відповідачем у справі, а тому не може бути суб'єктом звернення із такою заявою.

З підстав фактичного виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного від 25.08.2016 суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягає задоволенню заява в частині роз'яснення судового рішення, яка повинна розглядатися в іншому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє можливості його реалізації або оскарження.

Зі змісту заяви Голови Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що заявник фактично просить не роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції, а вирішити питання щодо можливості надання відпустки позивачу відповідно до її заяви від 04.06.2018 та відповідно суддівської винагороди, яка була виплачена в 2016 році. Проте, питання щодо суддівської винагороди судом апеляційної інстанції не вирішувалися.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Голови Октябрського районного суду м. Полтави про роз'яснення, зміну способу виконання судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від
26.01.2015, вірно застосував положення статей 254 та 378 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голови Октябрського районного суду м. Полтави на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 у справі за заявою Голови Октябрського районного суду м. Полтави про зміну способу виконання судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі № 816/334/16 за позовом ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави в особі Голови Октябрського районного суду м. Полтави про скасування наказів про надання відпусток.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх