Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.08.2019 року у справі №804/6318/16

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Київ

справа №804/6318/16

адміністративне провадження №К/9901/21319/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №804/6318/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування,

встановив:

29 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №804/6318/16.

Зазначеною ухвалою суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та призначив судову інженерно-технічну експертизу. Окрім того, суд зупинив провадження у справі до одержання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

Частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені.

Так у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами процесуального законодавства не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в частині призначення експертизи слід відмовити.

В той же час, ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі підлягають касаційному оскарженню.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою в частині зупинення оскаржуваним рішенням суду попередньої інстанції апеляційного провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням призначено судову інженерно-технічну експертизу по даній справі, чим підтверджується наявність у суду попередньої інстанції підстав для зупинення апеляційного провадження у справі до отримання її результатів, суд приходить до висновку про необґрунтованість даної касаційної скарги, оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим, в зазначеній частині касаційних вимог також слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі №804/6318/16 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова