Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.06.2019 року у справі №810/4233/18

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №810/4233/18

адміністративне провадження №К/9901/14976/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Адітум Маркет" до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 позов Приватного підприємства "Адітум Маркет" до Головного управління Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на зазначене рішення відмовлено з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з неповажних причин. Суд апеляційної інстанції встановив, що копія рішення була отримана відповідачем 05.11.2018, а апеляційна скарга подана 26.03.2018. Відмові у відкритті апеляційного провадження за первинною апеляційною скаргою відповідача передувало залишення апеляційної скарги без руху згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 з метою надання відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги (для сплати судового збору). У зв'язку з тим, що судовий збір відповідач не сплатив, апеляційну скаргу було повернуто згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019.

Головне управління ДФС у Київській області 24.05.2019 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на недостатнє бюджетне фінансування витрат на сплату судового збору, оскільки органи державної влади фінансуються за рахунок бюджетних асигнувань, і при не належному фінансуванні, іншої можливості для сплати судового збору немає.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо пропуску строку на оскарження судового рішення державним органом, то необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення асигнувань на сплату судового збору та/або тимчасова відсутність таких асигнувань не є безумовною підставою для поновлення зазначеного строку. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду