Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2018 року у справі №810/2523/15

УХВАЛА

04 квітня 2018 року

Київ

справа №810/2523/15

адміністративне провадження №К/9901/28294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №810/2523/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" звернулося до адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 23.02.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верхового Суду.

Одночасно, відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій, в обґрунтування поважності причин пропуску строку, податковий орган посилається на затримку у проведенні фінансовим відділом платежу зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, що позбавляло останнього можливості надати суду документ про таку сплату у порядку та розмірі визначеному законом під час попередніх звернень до суду з касаційною скаргою, що призводило до її систематичного повернення заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам 332 КАС України, оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними, та надано заявнику строк (терміном у десять днів з моменту вручення копії даної ухвали) на усунення недоліків, протягом якого особа має право вказати інші причини та надати докази, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 14.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0315121454611.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху, заявником на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків в якому відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказано аналогічні підстави, що і при зверненні 23.02.2018 із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження податковий орган посилається на такі обставини.

Доводи, відповідача зводяться до того, що вперше Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подано касаційну скаргу у справі №810/2523/15 до Вищого адміністративного суду України в межах встановленого частиною 2 статті 212 КАС України строку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І. від 06.06.2017 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги (ненадання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі), встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 про залишення касаційної скарги без руху.

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вдруге 21.08.2017 подала касаційну скаргу у справі №810/2523/15 до Вищого адміністративного суду України з пропуском встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І. від 04.10.2017 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України - відповідач не усунув недоліки касаційної скарги (надання документа про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом), встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 про залишення касаційної скарги без руху.

Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області втретє 23.02.2018, тобто після значного спливу часу з моменту повернення вдруге поданої касаційної скарги, подала касаційну скаргу у справі №810/2523/15 до Верховного Суду з пропуском встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, майновий стан Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не дозволяв вчасно і в повній мірі сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі. Одночасно, відповідач зазначає, що в період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року рахунок податкового органу з якого сплачується судовий збір було постійно заблоковано, у зв'язку з проведенням безспірного списання котів, що позбавляло останнього можливості сплатити судовий збір у розмірі та порядку визначеному законом та звернутися до суду з касаційною скаргою.

Разом з тим, наведені податковим органом у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведені положення КАС України (в редакції від 03.10.2017, чинній на дату вчинення судом процесуальної дії) кореспондують положенням статті 13 КАС України (в редакції, яка була чинною на дату звернення до суду з касаційною скаргою вперше).

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений статті 13 КАС України строк та у визначеному порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Як зазначено вище, частиною 5 статті 213 КАС України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги вперше) однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідачем, на підтвердження обставин вказаних у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, надано лист Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.03.2018 №2008/8/10-13-10-14 в якому зазначено, що судовий збір за подання касаційної скарги залишено без оплати, у з зв'язку з недостатністю по КЕКВ 2800 коштів необхідних для такої сплати по причині безспірного списання коштів у період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року згідно повідомлень Управління Державної казначейської служби України Києво-Святошинського району Київської області.

Втім, податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою отримання коштів для сплати необхідної суми судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, наприклад, звернення до органу казначейської служби з обґрунтуванням необхідності касаційного оскарження судових рішень у справі №810/2523/15 та отримання відповідного фінансування.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №810/2523/15.

Відмовити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у адміністративній справі №810/2523/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна