Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2018 року у справі №766/4465/17

УХВАЛА

01 березня 2018 року

Київ

справа №766/4465/17

адміністративне провадження №К/9901/8683/18

Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за її позовом до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправним дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував, прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодилася із цим рішеннями і 16 січня 2018 року подала касаційну скаргу про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. ухвалою від 05 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Підставою залишення касаційної скарги без руху стало її подання з пропуском строку касаційного оскарження, а також в ній не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

На виконання ухвали від 5 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення зазначених в ухвалі недоліків, в якій зазначила номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта. На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження надала копії листів Херсонської дирекції публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" від 23 лютого 2018 року № 31-39/53 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року №
2.2.3/Я-257/44845/17.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - КАС; ~law13~ відповідно) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених статті 212 КАС , а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 212 КАС - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана 16 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та судових рішень, долучених до неї, вбачається, що оскаржену постанову суд апеляційної інстанції постановив 19 вересня 2017 року.

Розгляд справи в апеляційному суді провадився у письмовому провадженні. Про дату розгляду справи скаржник знала, оскільки подала на вимогу суду письмові заперечення з проханням залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на те, що скаржник був обізнаним про дату судового засідання в апеляційному суді, мав би дізнатися про результат апеляційного розгляду.

Слід зазначити, що відлік двадцятиденного строку на касаційне оскарження потрібно розпочинати від дати отримання копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати прийнятним, через те що не ґрунтується на вимогах статті 212 КАС, згідно з якими, як зазначено вище, перебіг цього строку починається з дня складення оскарженого рішення в повному обсязі, а не здати отримання його копії.

Окрім того, за наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року була оприлюднена 03 липня 2017 року.

Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до Статтею 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами 1 , 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог частинами 1 , 2 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_2 мала змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 03 липня 2017 року.

Отже, зазначені у проханні причини пропуску строку та додані на їх підтвердження документи у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, часом, коли ОСОБА_2 стала цікавитися результатами апеляційного розгляду справи, і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС в редакції ~law18~ суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Аналогічна підстава була передбачена частиною 4 статті 214 КАС в редакції на час подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за її позовом до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправним дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко