Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.05.2019 року у справі №160/3337/19
Ухвала ВП ВС від 12.09.2021 року у справі №160/3337/19

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №160/3337/19

адміністративне провадження №К/9901/21986/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, Директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни, Директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №160/3337/19; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів сплати судового збору або звільнення від такої сплати, а також копій касаційної скарги відповідно кількості учасників справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 серпня 2019 року скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Однак, станом на момент винесення цієї ухвали зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення Частиною 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частиною 7 статті 332 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, Директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, Директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації Будяк Наталії Юріївни, Директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО. А. Губська СуддіМ. В. Білак О. В. Калашнікова