Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.03.2019 року у справі №2340/3677/18

УХВАЛА

01 квітня 2019 року

Київ

справа №2340/3677/18

провадження №К/9901/7225/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині невиплати під час звільнення ОСОБА_2 усіх належних йому до виплати сум, а саме: середнього заробітку за час вимушеного прогулу з
20.10.2017 по 30.11.2017;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області сплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з
20.10.2017 по 30.11.2017;

- виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи із 02.02.2018 по день звернення до суду з позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху для уточнення вимог в частині оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині невиплати під час звільнення ОСОБА_2 усіх належних йому до виплати сум, а саме: середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.10.2017 по 30.11.2017; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області сплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2017 по 30.11.2017; виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи із 02.02.2018 по день звернення до суду з позовом.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Посада ОСОБА_2 (дільничного офіцера поліції) не відноситься до посад, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 не містять підстав і відповідних обґрунтувань щодо наявності обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх