Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.04.2021 року у справі №815/6442/14

УХВАЛА

01 червня 2021 року

Київ

справа №815/6442/14

адміністративне провадження №К/9901/14394/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року

у справі №815/6442/14 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, керівника Одеської обласної прокуратури, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської обласної прокуратури та її керівника, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області від 23 жовтня 2014 року №2517к про його звільнення з посади заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області-начальника організаційно-методичного відділу; поновити його на рівнозначній посаді заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 жовтня 2014 року до часу поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Одеської області від 23 жовтня 2014 року № 2517к про звільнення старшого радника юстиції Кравцова О. Г. з посади заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області начальника організаційно-методичного відділу. Поновлено позивача на посаді заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області начальника організаційно-методичного відділу з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по день фактичного поновлення на посаді.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року змінено рішення суду першої інстанції, шляхом викладення абзацу 4 резолютивної частини у новій редакції: "Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 23 березня 2021 року у сумі 2 375 361,76 грн. Указана сума зазначена без відрахування сум податків і зборів". В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року залишено без змін.

22 квітня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Одеської обласної прокуратури.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.

Щодо оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №815/6442/14 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає, що судами не ураховано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №800/235/17 щодо застосування ~law8~ у подібних правовідносинах, де суд вказав, що мета застосування ~law9~ для захисту прав і свобод інших людей є легітимною, а його застосування має сприяти дотриманню балансу між потребами демократичної держави та захисту демократії і правами людини.

Звертає увагу, що оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, під час визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом апеляційної інстанції не застосовано норми постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 щодо неможливості використання коефіцієнту підвищення посадового окладу під час обчислення середнього заробітку та не враховано правову позицію Верховного Суду у справі №810/3246/16.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №815/6442/14 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частини 1 та 3 статті 166 КАС України. У випадках, коли частини 1 та 3 статті 166 КАС України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №815/6442/14.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 287, 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №815/6442/14.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/6442/14.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, та роз'яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.........................................

Ж. М. Мельник-Томенко А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Судді Верховного Суду