Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2018 року у справі №804/12765/15

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

28.02.2018 Київ К/9901/11437/18 справа № 804/12765/15

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 2 лютого 2018 року зазначена заява залишалась без руху з підстав несплати судового збору і неподання оформленого належним чином документа про повноваження представника, який її підписав від імені Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліків заяви.

Копію ували Верховного Суду про залишення заяви без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано заявником 9 лютого 2018 року.

Однак, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік заяви щодо подання документа про сплату судового збору не усунуто, натомість заявлено клопотання про продовження цього строку, з посиланням на відсутність фінансування та тривалість процедури здійснення таких видатків бюджету установи, а також надходження виконавчих документів і безспірного списання коштів з рахунків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, зупинення у зв'язку з цим платежів за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету.

Проте, наведені відповідачем доводи не свідчать про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви, з огляду на наступне.

Так, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 239-1 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ (далі - ~law9~) було передбачено обов'язок особи, яка подає заяву, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту заяви, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Це стосується і заявників, які діють як суб'єкти владних повноважень, проте, мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак неналежне фінансування податкового органу не може слугувати підставою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 й, при цьому, останні зобов'язані своєчасно і у повному обсязі виконувати вимоги КАС України з урахуванням внутрішніх організаційних питань, пов'язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Не свідчать про наявність підстав для продовження встановленого судом процесуального строку і посилання відповідача на зупинення на його рахунку фінансових операцій, оскільки неухильне виконання процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Отже, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки заяви не усунуто, а підстави для продовження цього строку за заявою відповідача, чи за ініціативою суду, відсутні.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції ~law10~ заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог КАС України і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 239-2 КАС України в редакції ~law11~, статтями 248,355,359, підпунктом 1 пункту 1 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України в редакції ~law12~, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви.

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник