Історія справи
Ухвала КАС ВП від 01.02.2021 року у справі №520/879/2020

УХВАЛА28 січня 2021 рокум. Київсправа № 520/879/2020адміністративне провадження № К/9901/2071/21Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача Юрченко В. П.,суддів: Пасічник С. С., Хохуляка В. В.,перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:18.01.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від21.12.2020 у справі № 520/879/2020, предметом спору у якій було:- визнання протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області щодо організації фактичної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;- визнання протиправними дії головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Харківській області Засядько Я. М., головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Харківській області Путятіної О. В., зі складання акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 09.10.2019;- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.11.2019 №00002990510.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина
3 статті
2 Кодексу адміністративного судочинства України).Згідно з частиною
1 статті
13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -
КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.Відповідно до частини
1 статті
328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини
1 статті
328 КАС України.Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом
2 частини
5 статті
328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом
2 частини
5 статті
328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом
2 частини
5 статті
328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.Частиною
6 статті
12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.Зі змісту пункту
10 частини
6 статті
12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина
4 статті
12 КАС України), а також через складність та інші обставини.За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано на судові
рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а "- "г" пункту
2 частини
5 статті
328 КАС України у касаційній скарзі відсутні.Згідно з пунктом
1 частини
1 статті
333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.З таких підстав Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.На підставі вищенаведеного та керуючись статтями
12,
257,
328,
333,
359 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 520/879/2020.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.СуддіВ. П. Юрченко С. С. Пасічник В. В. Хохуляк