Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., при секретарі судового засідання Шатило Р.П.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_10, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представника ОСОБА_10 до Президента України, Голови Ради національної безпеки та оборони України (далі - РНБО), Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України (далі - ЗСУ) Порошенка Петра Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

4 червня 2015 року ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представник ОСОБА_10 в порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) звернулися до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Порошенка П.О. як Президента України, Голови РНБО та Верховного Головнокомандувача ЗСУ про визнання його бездіяльності в частині неприйняття рішення щодо їх заяв від 11 лютого, 11 і 27 березня, 2 і 16 квітня 2015 року та ненадання відповідей щодо розгляду поданих заяв, зобов'язання прийняти рішення про забезпечення розгляду цих заяв та надання відповідей.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 червня 2015 року позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків з підстав недотримання вимог пункту 4 частини першої та частини другої статті 106 КАС.

Однак позивачі ухвалу не отримали.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 липня 2015 року повторно надав позивачам строк для усунення недоліків їх позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представник ОСОБА_10 не усунули недоліки позовної заяви, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 листопада 2015 року, керуючись пунктом першим частини третьої статті 108 КАС, повернув заяву позивачам.

Не погоджуючись із ухвалами Вищого адміністративного суду України від 10 червня, 24 липня та 27 листопада 2015 року, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представник ОСОБА_10 звернулись із заявою про їх перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС, в якій просять скасувати зазначені рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

Статтею 171-1 КАС установлено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Статтями 105, 106 КАС визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу (з урахуванням у цьому випадку особливостей провадження в адміністративних справах та повноважень Вищого адміністративного суду України, визначених статтею 171-1 КАС) і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що Вищий адміністративний суд України, залишаючи позовну заяву ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представника ОСОБА_10 без руху, виходив із того, що зазначена заява на порушення частини першої статті 106 КАС не містить посилання на те, в чому полягає порушення Президентом України особистих прав, свобод та законних інтересів позивачів і яким чином бездіяльність Президента України порушила їх права. Крім того, на підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не надано докази.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10 червня 2015 року Вищий адміністративний суд України також роз'яснив ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представнику ОСОБА_10 наслідки неусунення недоліків позовної заяви, передбачені частиною третьою статті 108 КАС.

Копію зазначеної ухвали суду 17 червня 2015 року направлено на поштову адресу ОСОБА_10, вказану у заяві, однак вона повернулася відправнику, оскільки поштою не обслуговується територія за вказаною представником позивачів адресою.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 липня 2015 року продовжив строк для усунення недоліків та повторно направив копію цього рішення на ту ж поштову адресу.

Однак позивачі ухвалу від 24 липня 2015 року також не отримали.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 листопада 2015 року повернув заяву ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представника ОСОБА_10 позивачам.

Копію ухвали від 27 листопада 2015 року разом із позовною заявою та додатками до неї Вищий адміністративний суд України направив на поштову адресу ОСОБА_10

Однак суд не врахував те, що на адресу, вказану ОСОБА_10, поштова кореспонденція не може бути відправлена у зв'язку із необслуговуванням поштою території.

Крім того, Вищий адміністративний суд України не направив копії судових рішень про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків на електронну адресу, зазначену ОСОБА_10

Оскільки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представник ОСОБА_10 не були обізнані про залишення їх заяви без руху та не мали можливості усунути її недоліки, а направлення копій відповідних рішень на поштову адресу ОСОБА_10 за вказаних вище обставин не можна вважати належним повідомленням позивачів про наслідки розгляду їх заяви, то рішення Вищого адміністративного суду України про повернення позовної заяви через те, що позивачі не усунули її недоліки, є передчасним.

Ураховуючи наведене, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2015 року не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, заява ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представника ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись частиною шостою статті 171-1, статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та їх представника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2015 року скасувати, справу направити до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Б. Прокопенко

Судді: О.Ф. Волков О.А. Коротких В.Л. Маринченко І.Л. Самсін М.І. Гриців О.В. Кривенда П.В. Панталієнко О.О. Терлецький