Історія справи

Постанова ВССУ від 14.04.2026 року у справі №706/552/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 706/552/22

провадження № 61-351св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт»,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», в інтересах якого діє адвокат Чернілевський Віталій Григорович, на рішення Христинівського районного суду Черкаської області, у складі судді Орендарчука М. П., від 10 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

Новікова О. М., від 09 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» (далі - ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до акту інвентаризації від 15 червня 2022 року директором ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт», серед інших документів, виявлено примірник нової редакції договору оренди від 22 лютого 2008 року в редакції від 05 листопада 2011 року, згідно з яким 22 лютого 2008 року між Христинівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) і ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

3. Відповідно до пунктів 1, 8 вказаного договору, Христинівська РДА передала ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» в строкове платне користування на 49 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, загальною площею 17,7105 га.

4. Водночас на місці орендованої земельної ділянки сформовано дев`ять земельних ділянок, у тому числі з кадастровим номером 7124655300:02:003:0178, що передана у власність ОСОБА_1 .

5. Вважає, що ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку без погодження позивача, в оренді якого знаходиться вказана ділянка.

6. Посилаючись на викладене, ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 05 лютого 2014 року

№ ЧК/7124655300:02:003/0001992 про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності,

площею 2 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0178, у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області за межами населеного пункту;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 7124655300:02:003:0178.

7. У липні 2025 року позивач подав до суду заяву про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Заява обґрунтована тим, що на момент видачі оспорюваного наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , він був керівником позивача та перебував на цій посаді до 21 червня 2017 року.

Із 21 червня 2017 року по 17 квітня 2018 року керівником товариства був ОСОБА_2 , який на момент видачі оспорюваного наказу перебував на посаді начальника відділу Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області. За фактом вчинення протиправних дій щодо приватизації земель ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення правоохоронними органами.

Враховуючи, що з 2014 року по 2018 рік керівниками товариства були особи, які вчинили дії з метою незаконного заволодіння майном позивача, товариство стверджує, що не могло звернутися до суду із оскарженням наказу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та свідоцтва про право власності ОСОБА_1 .

Вважає, що позивач в період з 2014 року по 17 квітня 2018 року не міг довідатися про порушення своїх прав, а заявлений ним позов подано у межах трирічного строку, з врахуванням пунктів 12, 19 Прикінцевих положень ЦК України, з моменту звільнення з посади ОСОБА_2 17 квітня 2018 року.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

8. Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області

від 10 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

9. Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року стягнуто із позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000 грн.

10. Суди, вирішуючи спір по суті, виходили з того, що передача, без погодження позивача (як землекористувача), у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7124655300:02:003:0178, площею

2 га, сформованої за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157, площею 17,7105 га, яку позивач отримав у користування, порушує речове право ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт».

11. Однак звертаючись до суду із цим позовом у липні 2022 року, товариство пропустило трирічний строк позовної давності, перебіг якого почався з моменту, коли позивач міг довідатися про порушення свого права як орендар земельною ділянки, яке було порушено видачою ОСОБА_1 у лютому

2014 року свідоцтва про право власності.

12. При цьому суди відхилили доводи позивача щодо поважності причин пропуску позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт»,

в інтересах якої діє адвокат Чернілевський В. Г., просить скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. 08 січня 2026 року ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт»,

в інтересах якої діє адвокат Чернілевський В. Г., подало касаційну скаргу на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

15. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у січні 2026 року надійшли до Верховного Суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада

2021 року у справі № 910/8482/18, від 18 лютого 2025 року у справі

№ 922/2961/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

18. Вказує, що товариство не могло дізнатися про порушення свого права, оскільки його керівниками як у період видачі незаконного наказу так і впродовж трьох років з дня такої видачі був ОСОБА_1 , а після нього ОСОБА_2 , яким згодом правоохоронними органами пред`явлено обвинувачення у вчиненні протиправних дій, пов`язаних з відчуженням землі.

19. Зауважує, що лише після звільнення з посади ОСОБА_2 (17 квітня

2018 року) позивач отримав можливість дізнатися про порушення своїх прав і з цього моменту почався перебіг позовної давності, який на час звернення позивача з цим позовом, враховуючи запровадження карантину та воєнного стану, не є пропущеним.

20. Стверджує, що наведені обставини вказують на відсутність добросовісності з боку ОСОБА_1 , який, будучи керівником позивача, сприяв незаконному виведенню майна на свою користь та не вживав заходів щодо захисту прав товариства.

21. Вважає, що якщо на думку судів для правильної кваліфікації причин пропуску позовної давності необхідно було встановити умисел на вчинення злочину у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суди зобов`язані були зупинити розгляд цивільної справи до набрання законної сили вироком суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

22. У лютому 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Романюк Х. П. , подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що обставини, на які позивач посилається як поважні причини пропуску позовної давності, вже були предметом дослідження і оцінки судами у подібній справі № 706/553/22 та визнані неповажними. Вважає, що посилання заявника на неврахування висновків Верховного Суду фактично зводяться до переоцінки доказів. Зауважує, що починаючи щонайменше з липня 2016 року ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» не могло не знати про факт реєстрації права власності на спірну ділянку за ОСОБА_1 , оскільки бенефіціарний власник товариства ( ОСОБА_4 ) виступав орендарем за договором від 05 листопада 2011 року, а крім того у справі № 706/391/22 наполягав на чинності іншого договору оренди, укладеного з ОСОБА_1 , як власником, земельної ділянки.

Обставини справи, встановлені судами

23. Відповідно до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22 лютого 2008 року № 599, укладеним між Христинівською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, і ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт», як орендарем, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходилася в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, загальною площею 17,7105 га, строком на 49 років.

05 листопада 2011 року укладена нова редакція договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 22 лютого 2008 року, розташованої в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, загальною площею 17,7105 га, строком на 49 років.

24. Пунктом 9 договору від 05 листопада 2011 року передбачено виплату орендної плати в сумі 13 331,40 грн на рік.

25. Відповідно до податкових декларацій щодо плати за землю (орендної плати) за 2011-2022 роки ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» не зазначає земельну ділянку, площею 17,7105 га.

26. На підставі заяви ОСОБА_1 наказом ГУ Держземагенства у Черкаській області від 04 грудня 2013 року № ЧК/7124655300:02:003/00001501 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності у власність, розташованої в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області за межами населеного пункту. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

27. На підставі заяви ОСОБА_1 ТОВ «Центр незалежної експертизи» виготовило проєкт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га.

28. Суди встановили, що земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0178, власником якої є ОСОБА_1 фактично, розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157, площею 17,7105 га.

29. Наказом ГУ Держземагенства у Черкаській області від 05 лютого

2014 року № ЧК/7124655300:02:003/00001992 затверджено документацію із землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 2 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0178, код КВ ЦПЗ - секція А, підрозділ - 01.03, в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області за межами населеного пункту.

30. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 2 га, кадастровий номер 7124655300:02:003:0178, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 25 лютого 2014 року.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

31. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

32. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

33. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

34. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

35. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

36. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

37. Частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі»

(у редакції, чинній на день прийняття оспорюваного наказу та на день набуття права власності на земельну ділянку) визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

38. Відповідно до частини п`ятої статті 116 3К України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

39. Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

40. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

41. Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

42. У розглядуваній справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що передача, без погодження позивача (як землекористувача), у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7124655300:02:003:0178, площею 2 га, сформованої за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 7124655300:02:003:0157, площею 17,7105 га, яка перебувала в оренді у позивача, порушує речове право ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт».

Водночас, звертаючись у липні 2022 року до суду із цим позовом, ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» пропустило трирічний строк позовної давності, перебіг якого розпочався з моменту, коли позивач міг довідатися про порушення свого права як орендар земельної ділянки, що було порушено видачею ОСОБА_1 у лютому 2014 року свідоцтва про право власності.

43. Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині висновків щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» в касаційному порядку відповідачами не оскаржені, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України справа в цій частині касаційним судом не переглядається.

44. Доводи касаційної скарги ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» фактично зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

45. Надаючи оцінку цим доводам, колегія суддів звертає увагу на таке.

46. Судами встановлено, що договір оренди земельної ділянки, площею 17,7105 га, укладено між Христинівською РДА, як орендодавцем, і

ТОВ «Агропромислова компанія Еліт продукт», як орендарем, у лютому

2008 року, а 05 листопада 2011 року між Христинівською РДА, як орендодавцем і ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як орендарями, укладена нова редакція вказаного договору оренди.

47. Оспорювані наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та свідоцтво про право власності видані у лютому 2014 року, що сторонами не заперечується.

48. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи позивача про те, що йому про існування нової редакції договору оренди земельної ділянки стало відомо лише у червні 2022 року, після проведення інвентаризації документів товариства, оскільки такі доводи суперечать матеріалам справи.

49. Суди правильно вважали, що перебіг позовної давності у цій справі розпочався з моменту, коли позивач міг довідатися про порушення свого права, як орендар земельної ділянки, яке було порушено видачею

ОСОБА_1 у лютому 2014 року свідоцтва про право власності, а звертаючись у липні 2022 року до суду із цим позовом, ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» пропустило трирічний строк позовної давності.

50. Орендар земельної ділянки, як добрий господар, має знати та дбати про об`єкт оренди, який йому передано у користування відповідно до договору та зобов`язаний нести витрати, передбачені умовами договору. Натомість судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач сплачував орендну плату за спірну ділянку.

51. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» з підстав пропуску позовної давності, яка спливла до запровадження в Україні карантину у 2020 році та введення воєнного стану у 2022 році.

52. Висновки судів попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 02 липня

2025 року у подібній справі № 706/553/22 за позовом ТОВ «Агропромислова компанія «Еліт продукт» до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, і не суперечать іншим висновкам Верховного Суду, на які заявник посилається у касаційній скарзі.

53. Доводи касаційної скарги про те, товариство не могло дізнатися про порушення свого права, оскільки його керівниками у період видачі незаконного наказу та впродовж трьох років після цього були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким згодом пред`явлено обвинувачення у вчиненні протиправних дій, пов`язаних з відчуженням землі, підлягають відхиленню, оскільки учасники товариства мають бути обізнані про діяльність товариства та призначеного ними керівника.

54. У випадку завдання шкоди товариству вчиненням кримінального правопорушення, воно не позбавлене права вимагати відшкодування такої шкоди у передбаченому законом порядку.

55. На представництво інтересів держави у розглядуваній справі товариство не уповноважене, а звернення до суду із розглядуваним позовом пов`язувало із порушенням своїх прав орендаря земельної ділянки.

56. Інші доводи касаційної скарги загалом аналогічні доводам, яким суди попередніх інстанцій надали оцінка, та переважно спрямовані на переоцінку доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

57. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

58. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

59. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

60. Оскаржені судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

61. Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

62. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

63. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400 402 409 410 415 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Еліт Продукт» залишити без задоволення.

2. Рішення Христинівського районного суду Черкаської області

від 10 жовтня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 09 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович