ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 915/721/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіВовка І.В.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників боржникаВолощука П.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз"на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 рокуза заявоюОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"пророз'яснення рішення Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2016 рокуу справі № 915/721/15 Господарського суду Миколаївської області за позовомОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"доПублічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"проздійснення перерахунку обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахованого обсягу газу у розмірі 776 688 куб.м.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/721/15 було прийнято рішення про спонукання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (надалі - ПАТ "Миколаївгаз") здійснити перерахунок обсягу спожитого Обласним комунальним підприємством "Миколаївоблтеплоенерго" (надалі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго") у період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року газу та зняти зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб.м.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року.

16.11.2016 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою, в якій просило роз'яснити резолютивну частину. Заявник вказує, що рішення місцевого господарського суду не виконано, а Інгульським ВДВС міста Миколаїв Головного територіального управління у Миколаївській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом у справі № 915/721/15, оскільки за виконавчим документом передбачено "спонукання боржника", порядок якого не передбачено ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає можливість здійснення виконавчого провадження за цим документом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 року у справі №915/721/15 (суддя Мавродієва М.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.), роз'яснено резолютивну частину рішення від 31.03.2016 року та зазначено, що відповідно до академічного тлумачного словника української мови термін "спонукати" вживається як: викликати у кого - небудь бажання робити що-небудь; змушувати, схиляти, заохочувати до якої дії, певного вчинку, а термін "зобов'язати" означає: накладати на кого-небудь якісь обов'язки, примушувати когось виконувати що - небудь; примушувати кого-небудь триматися, поводитися певним чином. Отжє, поняття "спонукати" та "зобов'язати" є тотожними, тобто такими, що схожі одне з одним за своєю суттю, зовнішніми ознаками, виявом та не виключають одне одного, а тому пункт 2 резолютивної частини можна викласти таким чином: "зобов'язати ПАТ "Миколаївгаз" здійснити перерахунок обсягу спожитого ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" у період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року газу та зняти зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб.м".

У касаційній скарзі ПАТ "Миколаївгаз", посилаючись на порушення судами ст. 89 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України), просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду і постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Вищий господарський суд України, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення виноситься ухвала.

Пленум Вищого господарського суду України в абз. 3 п. 17 постанови від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначив, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення господарський суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні.

Вищий господарський суд України вважає, що здійснюючи роз'яснення резолютивної частини судового рішення, суд першої інстанції не вносив змін до рішення по суті, надане ним роз'яснення стосується тих питань, які були предметом судового розгляду, та правильно виходив з того, що слова "спонукати" і "зобов'язати" є тотожними. Такі слова є синонімами і означають накладення на відповідача обов'язку виконати певні дії в примусовому порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погодився й апеляційний господарський суд, прийнята в межах повноважень, визначених ст. 89 ГПК України у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на ПАТ "Миколаївгаз".

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року у справі № 915/721/15 - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Вовк І.В.СуддяСтратієнко Л.В.