Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 910/3370/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод"на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 господарського суду м. Києва від 06.04.2015у справі№910/3370/15-г господарського суду м. Києваза позовом доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод"про стягнення в судовому засіданні взяли участь представники :

ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" - Буднік О.П.; фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернулася 14.02.2015 до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" (далі - ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод") про стягнення дебіторської заборгованості в розмірі 150 00,00 грн., пені в розмірі 20824,05 грн., інфляційних витрат в розмірі 12000,00 грн., 3% річних в розмірі 2231,50 грн., судового збору у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на заборгованість, яка виникла на підставі договору відступлення права вимоги №1 від 02.12.2013, укладеного між позивачем та ТОВ "КЖВХ" про передачу ФОП ОСОБА_4.(новий кредитор) права вимоги до ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" (боржник) за договором підряду №29 від 01.09.2005 та мирової угоди №3 від 01.04.2013.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2015 (суддя Пригунова А.Б.) позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково, стягнено з ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" заборгованість в розмірі 150000,00 грн., 961,64 грн. - 3% річних, інфляційні витрати у розмірі 9289,50 грн. та 3205,02 грн. - судового збору.

Судове рішення обґрунтоване тим, що права кредитора за договором підряду №29 від 01.09.2005 та мировою угодою №03 від 01.04.2013 перейшли до позивача відповідно до приписів ст.512 ЦК України за договором відступлення права вимоги від 02.12.2013, докази погашення заборгованості відсутні, а за таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2015 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України та ст.ст.33, 34 ГПК України, визнав вимоги позивача доведеними та обґрунтованими, а обставини, викладені у апеляційній скарзі такими, що не знайшли свого підтвердження.

ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015, прийняти нове рішення, яким в позові ФОП ОСОБА_4 відмовити повністю.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної та першої інстанцій норм матеріального та процесуального при винесенні оскаржуваних судових рішень, зокрема: ст.ст.514, 629 ЦК України, ст.ст.19, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.43, 43, 80, 101 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами зазначено, що 01.09.2005 між Акціонерним товариством "5-й Київський авторемонтний завод", правонаступником якого є ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод", та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЖВХ" (далі - ТОВ "КЖВХ") укладено договір підряду № 29 (далі - Договір підряду).

В подальшому, 01.04.2013 між ПрАТ " 5-й Київський авторемонтний завод" та ТОВ "КЖВХ" укладено мирову угоду № 03 (далі - Мирова угода). За умовами Мирової угоди станом на 01.04.2013 відповідач визнає борг за Договором підряду на суму 435 496,00 грн. та зобов'язується його погасити до середини грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013 між ТОВ "КЖВХ" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "КЖВХ" передало позивачу право вимоги, що належить йому за Договором підряду № 29 від 01.09.2005 та мировою угодою № 03 від 01.04.2013.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги відповідач сплачує позивачу суму вартості робіт за Договором підряду № 29 від 01.09.2005 та Мировою угодою № 03 від 01.04.2013 у розмірі 150 000,00 грн.

Між ТОВ "КЖВХ" та ФО-П ОСОБА_4 20.05.2014 складено акт приймання-передачі документів (т.1 а.с. 21), яким ТОВ "КЖВХ" передало ФОП ОСОБА_4 Договір підряду № 29 від 01.09.2005, Мирову угоду № 03 від 01.04.2013, акт звірки взаємних розрахунків б/н станом на 09.07.2013 року (т.1 а.с. 22), акт звірки взаємних розрахунків б/н станом на 22.11.2013 року (т.1 а.с. 23), акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2013 року (т.1 а.с. 24). Заборгованість за останнім актом звірки складає 150 000,00 грн.

Судами зазначено, що станом на день розгляду справи заборгованість за вказаним договором підряду № 29 від 01.09.2005 та мировою угодою № 03 від 01.04.2013 не погашена, докази подані позивачем є належними та підтверджують зазначену заборгованість, а отже, з огляду на приписи ст.ст.512, 513, 514 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Втім, як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано до суду апеляційної інстанції додаткове обґрунтування до апеляційної скарги, в якому відповідач посилався на те, що вимоги позивача є погашеними відповідно до ч.4 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, відповідачем зазначалось, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод". Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод". В тексті ухвали зазначено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано 19.11.2013. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 припинено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" на підставі ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, всі конкурсні кредитори ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" зобов'язані були звернутися до боржника до 19.12.2013.

Згідно ч.4 ст.7 Закону боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.4 ст.83 Закону вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Судом апеляційної інстанції встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення вимог ст.ст.47, 101 ГПК України не здійснено у повному обсязі та взагалі не взято до уваги додаткові обґрунтування відповідача щодо процедури банкрутства ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод", підстав припинення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "5-й Київський авторемонтний завод" (т.2 а.с. 40-84).

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 3 ч.1 ст.1119 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Оскільки суд апеляційної інстанції не встановив фактичні обставини, на які посилався відповідач та в порушення вимог ч.3 ст.43, ч.1 ст.47, ч.1 ст.43, ст.101 ГПК України не забезпечив повний, всебічний і об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий апеляційний розгляд.

При повторному розгляді справи суду апеляційної інстанції звернути увагу на викладене вище, встановити обґрунтованість позовних вимог та з урахуванням всіх обставин справи вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/3370/15-г скасувати.

Справу передати на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук