Історія справи

Постанова ВГСУ від 23.03.2015 року у справі №923/1686/14
Постанова ВГСУ від 27.07.2015 року у справі №923/1686/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 923/1686/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Українина ухвалугосподарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. (суддя Клепай З.В.) та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. (судді: Сидоренко М.В., Аленін О.Ю., Жеков В.І.) у справі№923/1686/14 господарського суду Херсонської області за позовомДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України доПублічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" провизнання права, припинення зобов'язання та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" доДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України простягнення 107 000 грн. 00 коп. за участю представників: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Мельниченко Руслан Володимирович, довіреність №01-01/11457 від 23.12.2014 р.від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомне з'явились

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" (далі - ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат") про визнання права та припинення зобов'язання.

В процесі судового розгляду справи №923/1686/14 ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" заявлено зустрічний позов до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 107 000 грн. 00 коп.

Одночасно, у вказаній зустрічній позовній заяві ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" викладено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. вищевказану ухвалу залишено без змін.

Не погодившись з судовими актами, прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з уврахуванням зроблених уточнень, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування поданої касаційної скарги заявник вказує на безпідставність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №923/1686/14. Скаржник, зокрема, вважає, що висновок експерта з визначених судом питань, не може вплинути на встановлення даних, які входять до предмету доказування у даній судовій справі, а поставлені перед експертом питання мають правовий характер, тому відповідно до норм діючого законодавства їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 р. касаційну скаргу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 23.03.2015 р.

У судове засідання 23.03.2015 р. з'явився представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу, в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз норм вказаної статті дозволяє зробити висновок, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р.

Як зазначено в п. 19 даної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

У поданих ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України апеляційній та касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р.

Із змісту як апеляційної, так і касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує наведені судові акти в частині зупинення провадження у справі.

Однак, вказані скарги мотивовані безпідставністю призначення судової експертизи у справі №923/1686/14, оскільки, на думку скаржника, встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для об'єктивного вирішення спору у даній судовій справі, неможливо шляхом проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, тобто заявник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю призначення експертизи у справі №923/1686/14.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №11-рп/2007 від 11.12.2007 р. можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою права особи на судовий захист; перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на наведе, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

В даному випадку, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14 апеляційний господарський суд мав встановити наявність або відсутність підстав, передбачених нормами чинного процесуального права, для зупинення провадження у справі. На вказаному, зокрема, наголошував і заявник у своїй апеляційній скарзі.

Однак, твердження скаржника про безпідставність зупинення провадження у справі №923/1686/14, у зв'язку з недоцільністю призначення судової будівельно-технічної експертизи, не були розглянуті господарським судом апеляційної інстанції, через що в оскаржуваному судовому рішенні апеляційного господарського суду відсутнє вмотивоване обґрунтування їх відхилення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного господарського суду щодо законності зупинення провадження у справі №923/1686/14 передчасними, та такими, що зроблені за відсутності належної правової оцінки всіх доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, що закріплено в ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Отже, враховуючи, що в порушення наведених норм чинного процесуального законодавства, апеляційним господарським судом не було в повній мірі досліджено всі обставини, які стали підставою зупинення провадження у даній справі та їм не було надано належної правової оцінки, колегія суддів Вищого господарського суду України вбачає за доцільне скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. та передати справу №923/1686/14 на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. у справі №923/1686/14 скасувати.

Справу №923/1686/14 передати до Одеського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк